Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/209 Esas
KARAR NO : 2018/149

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 04/03/2016
KARAR TARİHİ : 03/02/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, 28.01.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete … numaralı Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan….A.Ş.’nin 65 palet içindeki 134 karton serum torbası ve tıbbı malzemeden oluşan ithalat yükünün taşımasının Davalı….’ya bağlı … , … plakalı araç ile 16.03.2015 tarihinde ….Belçika’dan Türkiye’ye taşımasının gerçekleştirildiğini, söz konusu emtianın 19.03.2016’da Sigortalı….’nın deposuna teslim edildiğini, boşaltma sonunda 2 palet içinde 2 kolinin hasarlı alındığı, bir koli içinde 6000 adet…. ürün kodlu …. lot numaralı BAG sol 500 ml 2UP Is west star 2’li serum torbası kolisi hasarı, diğer kolide ise 6720 adet … ürün kodlu …. lot numaralı 100 ml 3UP Is west star 3’lü serum torbası kolisi hasarı tespit edildiğini, sürücü katılımı ile tutulan tutanakta 19.03.2015 tarihinde hasarın 2 palet içinde teyit edildiğini, 11.05.2015 tarihli Ekspertiz raporuna göre, emtianın yurtdışından hasarsız olarak getirilip…. ….alındığını; hasarın antrepoda veya antrepodan Sigortalı firmanın deposuna sevkiyatı esnasında meydana geldiğini, davalının hasardan sorumlu olduğunu, davacı şirketin 2.038,90 USD hasar bedelini sigortalıya 01.06.2015 tarihinde ödediğini, işbu ödeme ile TTK 1472. madde hükmü gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının ….sorumluluk sigortacısı …. tarafından davacıya 912,00 USD ödeme yapıldığını, davalının ise hasar zararının tamamından sorumlu olduğu gözetilerek bakiye 1.116,90 USD tazminatı ödemesi gerektiğini, müvekkili tarafından sigortalıya hasar tazminatı ödendikten sonra hukuki halefiyet gereği Davalı….’ya 27.10.2015 tarihli rücu yazısı ile müracaat edildiğini, ancak cevap müracaatların sonuçsuz kaldığını, iş bu davayı açma zarureti hâsıl olduğunu belirterek, ödeme tarihi kurundan 3.025,83 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihi olan 01.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin 04.06.2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu emtianın taşımasının ….konvansiyonuna tabi olduğunu, Davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, dava konusu emtianın …. -…. plakalı araçla 16.03.2015 tarihinde antrepoya, 16.03.2015 tarihinde Sigortalı Şirketin deposuna tam ve hasarsız olarak teslim edildiğini, ….Taşıma senedi ve Taşıma İrsaliyesine hasarla ilgili şerh düşülmemiş olduğunu, antrepodan sonra ise … – … plakalı araçla davacının sigortalısının deposuna 19.03.2015 tarihinde tam ve hasarsız olarak teslim edildiğini, davacının delil olarak öne sürdüğü Tutanağın ise somut veriler içermediğini, irsaliye ve senetle hasarın teyit edilmediğini, Davacının Sigortalısına yaptığı ödemenin lütuf ödemesi olduğunu ve rücu edilemeyeceğini, ekspertiz Raporunun gerçekleri izahtan uzak olduğunu, serum torbalarında hasar olmadığını, sadece koli üzerinde delik bulunduğunu, en kötü ihtimalle kolinin içindeki 2 veya 4 bölümden sadece birinin serum torbalarının içinde bulunduğu büyük torbanın hasarlanmış olabileceğinin kabul edilebileceğini, sadece kolisinde yırtık olduğu için l2720 adet serum torbasının boş yere hijyen kaybına uğradığı nedeniyle imhaya terk edilmesinin kabul edilemeyeceğini, raporu düzenleyen eksperin bu konuda uzmanlığının olmadığını, hasarı kabul etmek anlamına gelmemek kaydıyla, hasardan sorumlu olunduğu farz edilse dahi, sorumluluk tespitinin ….hükümlerine göre yapılması gerektiğini, bununda brüt kg başına 8.33 SDR ile sınırlı olduğunu, faizin ise yıllık % 5 ile sınırlı olduğunu, ayrıca tazminatın ancak gerçek mal bedeli üzerinden tazmin edilebileceğini, bedel artırımından taşımacının sorumlu olmadığını, müvekkil Şirketin taşımalarının sorumluluk riskleri bakımından …. tarafından sigortalı bulunduğunu, işbu Davanın …. A.Ş.’ye ihbar edilmesi gerektiğini, ödemeyi yapan …. A.Ş.’nin ödeme yükümlüğü olmayan zarardan davalının sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın öncelikle ….’ya ihbarına, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun Davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti…. ve …. tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 11/07/2017 tarihli raporunda ” Davacının toplam iki kolide ikili istiflenmiş ve tamamı hasarlı sayılan emtia sebebi ile 2.038,90 USD emtianın niteliği gereği iki koli bakımından toplam yük içinde kısmi zayi zararı için tazminatı ödemesinden dolayı aktif husumet ehliyetini haiz olduğunu, davalının da tüm taşıma sürecini uluslararası taşıma olarak sigortalının deposuna kadar üstlendiği ve akdi taşıyıcı sıfatı sabit olmakla pasif husumet ehliyeti bulunduğunu, Davacının, meydana gelen zararın taşıma sürecinde meydana geldiğini sürücünün de katılımıyla tutulan hasar tespit tutanağı ile ortaya koyduğunu, davalı….’nın dava konusu, kısmi zayi sonucunu doğuran hasardan sorumlu olduğu, taşıyıcı sorumluluk sigortacısı olan dava dışı ….firmasının da davalı ile TTK m.1478 gereği doğrudan sigortalı ile dava ve takip edilebileceğini, davacının toplam ödediği 2.038,90 USD tazminat bakımından 912 USD kısmını (ödeme tarihi kurlarından karşılığı 2.437,96 TL kısmını) sorumluluk sigortacısı dava dışı firmadan tahsil ettiği, bakiye 1.126,90 USD için talep edilen alacak 3.025,83 TL miktarında olduğunu, heyetimiz üyesi Tıbbi / Teknik Bilirkişi değerlendirmesine göre; hasarlı 2 (iki) koli içerisinde bulunan tüm emtianın, insan sağlığı açısından ilaç ambalajı olarak kullanılabilme özelliğini yitirdiği gözetilerek; iki (2) tam koli hasarlandığından Davalı….’nın sorumluluğunun 1.126,90 USD karşılığı 3.025,83 TL olduğu, davacı bakiye talebinin tamamını karşılaması gerektiğini” teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Davalı vekili özellikle diğer itirazlarının dışında “serum torbalarının içinde bulunduğu büyük torbanın hasarlanmış olabileceğinin kabul edilebileceğini, sadece kolisinde yırtık olduğu için l2720 adet serum torbasının boş yere hijyen kaybına uğradığı nedeniyle imhaya terk edilmesinin kabul edilemeyeceğini” söylemiş ise de insan sağlığı bakımından kullanımı mümkün bulunmayan serum torbalarının imhalarının kaçınılmaz olduğu tekrar kullanımı veya ekonomik değerlendirilmesi mümkün olmayan emtianın tamamen hasarlandığının kabulü gerekeceği, 2 palet içinde 2 kolinin hasarlı olarak teslim alındığı buna ilişkin davalı tarafın sorumluluğunda bulunan 1.126,90USD karşılığı 3.025,83TL nın rücuua tabi alacak olarak kabulu ile faiziyle ödenmesi noktasında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 3.025,83TL alacağın 01/06/2015 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa ÖDENMESİNE,
2-Alınması gereken 35,90TL harçtan peşin alınan 51,68TL harcın mahsubu ile bakiye 15,78TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarf edilen 11,80TL posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.600,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/02/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır