Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/205 Esas
KARAR NO : 2018/121

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2015
KARAR TARİHİ : 16/02/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Küçükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde; Küçükçekmece …Asliye Hukuk Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasına sunduğu, 01/05/2014 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkili olan davacıya toplam 85.000,00 USD borçlu olduğunu kabul ettiğini belirterek, bu miktar alacağın reeskont faizi ile birlikte tahsilde tekkerrür olmamak kaydıyla, davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Küçükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesi …. EK sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 16/05/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı, davacına dayanak olarak müvekkil aleyhine açmış olduğu tarasarrufun iptali davasında, davalı …’ın verdiği cevap dilekçesindeki borç ikrarını dayanak göstermiş olduğunu, davacının beyanına göre davaya konu ettiği, davacının davaya konu ettiği alacak ile Küçükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası ile açtığı tasarrufun iptali davasına dayanak teşkil eden İstanbul … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasında takip konu alacağın aynı olduğunu, icra dosyasındaki borçtan dolayı …’ın sorumlu olmadığını tespit eden İstanbul ….Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen …. Esas sayılı kararın henüz kesinleşmediğini belirterek öncelikle davanın derdestlik yönü ile reddine, aksi halda esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava alacak davasıdır.
Davacı taraf Küçükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasında davalı tarafın verdiği 01.05.2014 tarihli cevap dilekçesinde “85000 $ yaklaşık borcum var ” dediğini bu borcun ikrarı sayıldığını mahkeme önünde ikrar nedeniyle iş bu alacak davasını açtığını söylemiştir.
Getirtilen Küçükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesinin incelenmesinde davacısının ….Tekstil ..Ltd. Şti davalılarının …. ve …. olduğu davalı tarafın tapu devrinin iptali ile tapu kaydına alacak miktarı kadar haciz konulmasına dair muvazaaya dayanan tapu iptali ve muvazaalı deverilen İstanbul …. İcra Müdürlüğünün …. icra dosyasındaki alacak miktarı kadar haciz şerhi konulmasını içerdiği görülmüştür.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün …. sayılı dosyasında ise alacaklısının…. Ltd. Şti borçlularının …. Tekstil Sanayi .. Ltd. Şti ve … olduğu 173.000,00-TL alacak talebinin 86.500,00-TL dan …. … Şubesine ait 30.11.2013 ve 30.12.2013 keşide tarihli iki adet çeke dayandığı anlaşılmıştır.
Davalı taraf ise bu çekten kaynaklı İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas …. karar sayılı dosyasında menfi tespit davası açılmış mahkemece takip edilen çeklerin keşidecisinin …., lehtarının ….Ltd. Şti. Olup ….Ltd. Şirketi cirosundan sonra ve tekrar İkizler cirosu ile bankaya ibraz edildiğini çekin keşideci tarafından davalı emrine düzenlendiği, davalı tarafından da davacıya ciro edildiğini davacı tarafça da lehtar ile ilk ciranta konumunda olan ….Teks. Ltd. şirketine ciro edildiği (geriye ciro şeklinde)çekin karşılıksız çıktığı, geriye cirodan sonra kendisinin sorumlu olduğu kişilere karşı müracaat borçlusu olarak başvurması mümkün olmadığından, alacaklılık ve borçluluk sıfatlarının birleştiğinden, bu şekliyle davalının davacıya karşı çekler nedeniyle takip baslatamayacağının belirtilerek menfi tespiti davasının kabul edildiği ve her iki çek nedeniyle davacı …’ın davalı ….Tekstile borçlu olmadığının tespiti ve verilen bu kararın derecaatdan geçerek kesinleştiği görülmüştür.
Muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tesçili dosyasındaki icra takiplerinden dolayı borçlu gözüken dosyamız davalısı …’ın borçlu olmadığı mahkeme kararı ile kesinleştiğinden bu hususta başkaca bir yargılamaya gerek duyulmamış mesnedi beyanın ayrıca ve açıkca müstakil bir borç ikrarı içermediği ve ayrı bir dava konusu oluşturmayacağı yönünde oluşan kanaat nedeniyle açılan davanın reddi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90TL harçtan peşin alınan 4.302,51TL harcın mahsubu ile bakiye 4.266,61TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 21.066,40TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/02/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır