Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/201 Esas
KARAR NO : 2018/443

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2016
KARAR TARİHİ : 17/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava vekili mahkememize sunmuş olduğu 03/03/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı kooperatifin: Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesi …Esas sayılı dosyası ile verilen kararda, 04.01.1996 yılında yüklenici olarak sözleşme yaptığı ….konut yapı kooperatifine karşı tazminat ödemesine karar verildiğini, kooperatif yönetiminin … ile yapmış olduğu protokol ile tazminat miktarın indirmiş ve yine tarafların anlaşmasına göre kararın tebellüğ edilmediğini ve kesinleştirilmediğini, davacı kooperatifin bu protokoldeki tazminat ve diğer yükümlülükleri yerine getirdiği zaman henüz tapu tahsisi yapamadığı üyelerine tahsis yapacağını ve nihayetinde -yapı kooperatifi olduğu için kendini feshedeceğini, bu tazminatın ödenmesi amacıyla bir dizi olağan/olağanüstü toplantılar yapıldığını ve 20.05.2012 tarihli toplantıda daha evvel tapu tahsisi yapılmış üyelerden de 9000 TL toplanmasına karar verildiğini, Kooperatif üyesi olup daha Önce tapusunu almış olan davalıya anılan karar uyarınca ödemesi gereken borcunu ödemediği için hakkında icra takibi yapıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini, tapu Sicil Kayıtlarından özellikle akit tablosundan anlaşılacağı gibi davacı kooperatifin hiçbir zaman kendisinin tahsis yapmayıp ancak kendi talimatı gereğince … Konut yapı Kooperatifi vasıtasıyla tahsis yapılmakta olduğunu, ibraz ettikleri ve celp edilecek zincirleme yazışmalardan sonra bu sistemin daha iyi anlaşılacağını,… konut Yapı Kooperatifi yazısından da anlaşılacağı gibi hiç bir zaman kooperatif üyesi olmayan kişilere tapu tahsisi yapılmadığını, Davalı tarafın kooperatif yöneticilerine karşı şifahi beyanlarında, kooperatif üyesi olmadığını, dolayısıyla bu kararın kendisini bağlamayacağını beyan ettiğini, Tapu tahsisinin yanında davalının kooperatif Genel Kurulu Hazımn cetvellerinde ve Üye Kayıt defterinde üye olarak göründüğünü, Kooperatifin geçmiş yönetimlerinin evrak ve defterleri usulüne uygun tutmadıklarını ve büyük bir bölümünü teslim etmedikleri için bir kısım insanların bundan faydalanmaya çalıştığını, Kooperatif üyesi olmadan yukarıda anlatılan tapu tahsislerinin olması nın mümkün olmadığını, Davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, icra takibinin 10579 TL üzerinden başlatıldığını, Davaya dayanak Genel Kurul kararında faize ilişkin karar alınmadığı ve emsal davalarda da bu kısım reddedildiği için takipteki faize ilişkin kısımdan vazgeçip itirazın 9000TL üzerinden iptalin gerektiğini belirterek Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyasına yapılan itirazın 9000 TL kısmın iptalini. %20icra inkâr tazminatına hükmedilmesin!, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … yargılama aşamasındaki beyanlarında; Dava konusu icra dosyasının numarasının … olmayıp … olduğunu, davacı tarafın dava açarken göstermiş olduğu … Mah, … Cad. No: … D:… Beylikdüzü/İSTANBUL adresin kendisine ait olmadığını ve hiçbir zaman bu ilgili adreste ikamet etmediğini, davacı .. Konut yapı Kooperatifinde adına kayıtlı hiç bir daire bulunmadığını, bu kooperatifle uzaktan yakından hiçbir bağı olmadığını, davacı vekilinin dava dilekçesinde ifade ettiği …Yapı Kooperatifleri Birliği ife…Konut Yapı Kooperatifi arasında yapılan 24/02/2011 talihli protokol ve davacmın ödeyeceği tazminat ile bir bağı bulunmadığını, cevap dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu tapu kaydından … Yapı Kooperatifleri Birliği nden 08/12/2005 tarihinde satın almış olduğu daireyi 18/06/2008 tarihinde, yani iki kooperatif arasında imzalanmış olan sulh protokolünün tarihi olan 24/02/2011 tarihinden çok önce, sattığının görüleceğini, yine tapu kaydından anlaşılacağı üzere ilgili dairenin davalıdan sonra 3 kez daha başkaca kişilerce satış işlemine tabi tutulduğunu, davacı tarafın dilekçesinde ifada ettiği …. Konut Yapı Kooperatifi hazirun cetvellerinde ve üye kayıt defterinde davalının üye olarak geçtiği iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, dava dosyasında bulunan sözde üye cetvelinde davalının adı geçse de, ilgili toplantının davalıya bitirilmediği gibi davarının adının karşısında da imzasının bulunmadığını, bu sebeple ve davacı … Konut Yapı Kooperatifiyle davalı arasında bir bağ bulunmadığı için, bu toplantıda alınan karar doğrultusunda üyelerden toplanacak dan 9,000 TL ile davalının bir ilgisinin bulunmadığını, bu bedelin muhatabı olmadığını belirterek davanın reddini, %20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davacı tarafa yüklenmesine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi …’a tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 14/10/2017 havale tarihli raporunda ” Tahsise konu bağımsız bölümü (davalının beyanı kapsamında dosyaya sunduğu tapu kaydına göre) devralan …’nin takip dayanağı genel kurul toplantısından önceki yıllarda yapıldığı sanılan 2009 ve 2010 tarihli genel kurul toplantılarına ait toplantı tutanakları ekinde yer alan hazirun cetvellerinde adının kooperatif ortağı olarak yer alması;…’nin adının karşısındaki adres satırında tahsise konu bağımsız bolüm adresinin (davalıya atfedilen adresle aynı) yer alması nedenleri ile davalının davacı kooperatife borçlu bulunduğu tutarın hesabı mümkün olmadığını” teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Bilirkişi incelemisinde davalı …’nın davacı kooperatife üyelik başvurusu üye kayıt defterinde imzası vs bilgi ve belgenin yer almadığı, taşınmazın tahsis işlemi ile edinildiği ve 18.09.2008 tarihinde …ye satıldığı, onun tarafından da şu anki maliki…’e satılarak devredildiği, davalı …’nın 2016, 2015, 2014 ve 2013 genel kurul toplantı tutanakları ve hazirun cetvellerinde yer aldığı ancak adının karşısında imzasının bulunmadığı, devralanların da hazirun cetvellerinde isimlerinin geçmediği, ancak 2009 ve 2010 tarihli genel kurul hazirun cetvelinde aidat talebine konu bağımsız bölüm olan … Mah. … Cad. no … Daire … Beylikdüzü adresindeki üye olarak …’nin adının yer aldığı ancak imzasının bulunmadığı tespit edildiğinden;
Davalı tarafın kooperatif ortağı olmadığı, 2008 senesinde satın alan …’nin davalıya atfedilen adreste kooperatif ortağı olarak yer aldığı görüldüğünden davalı adına yapılan icra takibinde kooperatif borcunun muhatabı olmaması nedeniyle davacının açtığı davanın reddi cihetine gidilmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 35,90TL ilam harcından peşin alınan 153,70TL harcın mahsubu ile bakiye 117,80TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/04/2018Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır