Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/196 Esas
KARAR NO : 2018/480

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2016
KARAR TARİHİ : 24/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 01/03/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından nakliyat emtia abonman alt poliçesi ile sigortalanan sigortalı …İlaç ve Sağlık Ürünleri San ve Tic. A.Ş.’ye ait ilaç emtiasının İngiltere’den Türkiye’ye taşımasının… İnternational Taşımacılık A.Ş.’nin sorumluluğunda davalı…. A.O. Tarafından gerçekleştirildiğini, navlun faturasının ana taşıyıcı tarafından düzenlendiğini, emtianın ana taşıyıcı tarafından fiili tayıcıya teslim edilerek taşımanın havayolu ile gerçekleştirildiğini, teslim sırasında emtiada hasar meydana geldiğinin belirlenmesi üzerine sigortalıya 3.384,25-TL’nin ödendiğini, alacağın davalılarca ödenmemesi üzerine Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. İnternational Taşımacılık ve Tic. A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; konşimentodan anlaşılacağı üzere müvekkilinin taşıyıcı olmadığı, taşımayı yapan …. İnternational-…. ….isimli yabancı şirketin acentası olması nedeni ile izafeten dava açılabileceğini hasarın meydana gelmesinde taşıyıcıınn kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı….A.O. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, süresinde ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, zararın poilçe kapsamında bulunmadığını, emtianın hasarsız şekilde teslim edildiğini, hasar bulunsa dahi müvekkilinin sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verimesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün…. esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.. vs.
Bakırköy …. .İcra Müdürlüğü’nün…. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının 27/07/2015 tarihinde davacı tarafından davalılar aleyhine toplam; 3.384,25-TL’nin tahsili amacı ile ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı….AO.’ya 10.08.2015 tarihinde, diğer davalıya ise 12.08.2015 tarihinde tebliğ edildiği, süresinde yapılan itiraz sonucu takibin durduğu, dava ve takibin süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından ibraz edilen 19.08.2014 başlangıç tarihli nakliyat emtia abonman alt poliçesi ile sigortalıya ait taşınan emtia sigorta örtüsü altına alınmış olup, hasar sonucu ekspertiz incelemesi yapılarak 24.09.2014 tarihinde 3.076,00-TL hasar bedeli ödenmiştir.
Taşıma senedi ve navlun faturasında davalı ana taşıyıcının ünvanı bulunmadığını, …. İnternational …. şirketinin ünvanının bulunduğu ibraz edilen konşimontolardan anlaşılmıştır.
Mahkememizce konusunda uzman bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmış olup, bilirkişi kurulunun raporunda özetle, davacı yanın aktif dava ehliyetinin belirlenmesi yönünde abonman sözleşmesi veya temlikname sunulması gerektiği, sınırlı sorumluluk gereği davalı taşıyıcının 197,59-TL alacağı bulunduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. Rapora itiraz yönünden mahkememizce bilirkişi kurulundan 26.03.2018 tarihli ek rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, nakliyat emtia abonman alt poliçesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından nakliyat emtia sigorta sözleşmesinin sunmadığı, bu nedenle ödemenin poliçe kapsamında yapılıp yapılmadığının belirlenemediği bildirilmesine rağmen sigortalıya ait rizikonun ödenmesi üzerine davalının temlik hükümleri gereğince sigortalının haklarına halef olduğu anlaşılmakla davalı….A.O. Yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı, …. Taşımacılık A.Ş.’nin taşıma senedinde yer almadığı, taşıma senedinde …. İnternational’ın …. isimli yabancı şirketin yer aldığı bu durumda davalıya acenta sıfatı ile izafeten dava yöneltilebileceği anlaşılmakla davalı …. Taşımcılık A.Ş.’nin pasif dava ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla davacının davalı …. yönünden davasının husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Alacağın taşımadan kaynaklı hasar alacağına ilişkin olması ve alacağın likit olmaması nedeni ile icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı… international yönünden davasınının reddine,
2-Davacının davalı….A.O’ya yönelik davasının kabulü ile; Davalının Bakırköy…..İcra Müdürlüğü’nün…. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin asıl alacağa %10.50 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanarak devamına,
3-İckar inkar tazminat talebinin reddine,
4-Alınması gereken 231,17-TL harçtan peşin alınan 57,58-TL harcın mahsubu ile 173,27-TL nin davalı ….’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 57,58-TL peşin harç ile 29,20-TL başvuru harcının davalı….’den alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 1.950,00-TL bilirkişi ücreti ve 268,50-TL posta masrafı toplamı olan 2.218,50-TL’nin davalı….’den davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalı ….’den tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı… İnternational kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı… İnternational’a verilmesine,
10-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı alacak miktarı(3.560,00-TL) yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/04/2018

Katip ….
¸

Hakim ….
¸