Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/182 Esas
KARAR NO : 2018/263

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2016
KARAR TARİHİ : 16/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Unvanının …olarak değiştiğini, Müvekkil sigorta şirketine; nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı …A.Ş’ye alt emtia … A.Ş ’e ait araç ile Türkiye.Fransa sevkiyatı esnasında hasar görmüş olduğunu, Müvekkil şirket eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırmış ve 6 kap kısmi hasarlı paletin ayrıştırılmasıyla 1284 adetinin kullanılmayacak derecede hasarlı olduğu için sigortalıya gönderilmediği bilgisine ulaşmış, söz konusu hasar için sigortalısına 9.360,96TL hasar tazminatı ödemiş olduğunu, Yapılan bu ödeme ile Müvekkil şirket TTK md:1472 gereği sigortalısının kanuni halefi olmuş olduğunu, Müvekkil şirket alacağını tahsil amacıyla Bakırköy …. İcra Müdürlüğü …sayılı dosyası ile takip yapmış, ancak borçlu takibe kötü niyetli olarak itiraz etmiş ve takip durmuş olduğunu11 beyan ederek Bakırköy …. İcra Müdürlüğü … sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın asgari % 20 ’sı kadar icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf vekilinin sunmuş olduğu davaya cevap dilekçesinde özetle; “dava …. arası karayolu taşımasında meydana geldiği İddia olunan hasarın … tarafça tazmin edildiği iddiasına bağlı rücu davası olduğunu, Dava konusu hasarın meydana geldiği taşıma, her ikisi de Eşyaların Karayolu İle Nakliyatı için Mukavele Sözleşmesine (CMR Konvansiyonu) taraf ülkeler olan Türkiye ve Fransa arasında gerçekleştiğinden, davaya anılan Konvansiyon hükümlerinin uygulanacağını, davacının alacak talebi zamanaşımına uğramış olduğunu, Davacıya dava dilekçesinde dayandıkları ile sınırlı olmak üzere delillerin okunaklı suretlerini sunması için kesin süre verilmesi gerekmekte olduğunu” beyan ederek Davanın her halükarda tümden ve esastan reddine, Haksız ve kötü niyetli taleplere dayalı icra takibi nedeniyle Davacının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.
Davacı hasara ilişkin ödenen tazminatın miktarının rücuuna dair icra takibi yapmış davalı şirket ise hasarın ihbarının yapılmadığını söyleyerek borcun tamamına itiraz etmiştir. Dosyanın incelenmesinde rücuu tabi alacağın 08.01.2013 tarihinde icra takibine konu ettiği anlaşıldığından zamanaşımına uğrayan bir alacaktan söz edilemeyeceğinden diğer incelemelere geçilmiştir.
Tahkikatta hasarın ve sorumluların tespiti ve davalıdan talep edilebilir olup olmadığının araştırılması yapılmıştır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti… ve …e tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 27/12/2017 tarihli raporunda “Dava dışı … firmasının 30.06.2012 tarihinde 9.369,96 TL’lik yansıtma faturası tanzim ettiği ancak dosya kapsamında davacının rucü haklarını devir aldığına dair yazı İle dava dışı firmaya yapılan ödeme ile ilgili dekontun dosya kapsamında bulunmadığını, davacının söz konusu vesaikleri (ödeme dekontu ve rucü haklarının devir alındığına dair yazı) dosyaya sunması durumunda alacağının ispat edileceğini, davacının beyan ettiği bedeli sigortalısına ödemiş olması kaydı ile talep edebileceği asıl alacak bedelinin 8.995,71TL olacağını, ” teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Davacı tarafça sigortalıya ödeme belgesi dosyaya ibraz edilmiştir.
Taraflar arasında geçerli bir nakliyat abonman sigorta poliçesinin düzenlendiği poliçe iştigal konusunun otomobil yedek parça sevkıyatlarının sigortası olduğu, hasar anında sigortalının olayı derhal sigortacıya bildirmek zorunda bulunduğu görülmüştür.
Emtianın indirilmesi esnasında dorse üzerindeki 6 kap yükün hasarlı olduğu …. yetkilileri tarafından CMR üzerine hasara ilişkin şerh düşüldüğü hasarın nakliye esnasında oluştuğu ve üstüne ağır malzeme yeklenmesi ya da nakliye esnasındaki herhangi bir indirme bindirme aktarma nedenlerle ortaya çıktığı 10 adet malın emtianın yükleyicinin deposunda sağlam olarak yüklendiği teslim yerine varıldığında 6 adet palet emtianın kısmi hasarlı alarak teslim alındığı fotoğraflarının çekildiği … ve … firmalarından hizmet alınarak ayrıştırıldığı ve 1284 adetinin hasarlı olduğu ve müşteriye gönderilmediği 1284 adet koltuk kilidinin hasarlandığı, Bursa’dan yüklendiği zaman hasarsız olarak yüklendiği ancak …. Fransa’da teslim yerine nakliyesi aşamasında hasarlandığı hasarın 4.058,37Euro olduğu davacı tarafça bu hasarın emtia bedeli olarak 3.017,40Euro ve sovtaj tenzili olarak 274,59Euro olarak indirim yapıldığı, 2.742,81 hasar bedeline hasarlı emtia ayrıştırma bedeli olan 959,25Euro ile gümrükleme ve lojistik maliyeti olan 174,23Euro eklenmek suretiyle toplam zarar bedeli 3.876,29 Euro -8995,71TL hesaplandığı bu miktarın SDR nin altında kaldığı belirtilmiştir.
Dava dışı … firmasının 30.06.2912 tarihinde 9369,96TLlık yansıtma faturası tanzim ettiği, davacı … şirketinin sigortalısına bu miktarı ödediği ve yasal süresi içerisinde davalı taşıyan tarafa rücuda bulunduğu, yapılan bilirkişi incelemesinde her ne kadar davacı taraf 4058,37Euro olarak -9.369,96TL ödemede bulunmuş ise de hasar bedeli ve ayrışma gümrükleme lojistik maliyeti hesabı olan toplam hasar bedelinin 3876,29Euro, onun da 8.995,71TL olduğu anlaşıldığından belirlenen bu miktar kadar alacağın rücu kabul edildiğinden fazlaya ilişkin talep reddedilmiş Likit alacağa vaki itiraz üzerine takip durdurulduğundan takdiren %20 icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıdaki gerekçelerle
1-Davacı davasının KISMEN KABULÜNE, Davalının, Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN iptaline, davalı tarafın 8.995,71TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden takibin devamına, 8.995.71TL alacağa takip tarihi itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2-Hükmedilen 8.995,71TL alacağın %20’si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 614,50TL harçtan peşin alınan 176,71TL harcın mahsubu ile bakiye 437,79TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20TL başvuru harcı, 176,71TL peşin harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 2.000,00TL bilirkişi ücreti, 94,80TL posta masrafı toplamı olan 2.094,80TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.821,22TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.351,29TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
8-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/03/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır