Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/167 Esas
KARAR NO : 2023/108

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/02/2016
KARAR TARİHİ : 01/02/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 06/02/2023
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili Bakırköy …. AHM ….. esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu 20/04/2015 tarihli dava dilekçesi ile; 03/12/2011 günü Tem yolu Büyükçekmece …… Mevkii, ….. Viyadüğü üzerinde yaklaşık 134 aracın dahil olduğu zincirleme trafik kazasının gerçekleştiğini, bu kazada müvekkillerinin murisi ve …… plaka sayılı aracın maliki ve sürücüsü olan ……’nun vefat ettiğini, BK ve 2918 Sayılı KTK hükümleri ve bu hükümlerin yollama yaptığı mevzuat uyarınca davalıların zararı tazmin yükümlülüklerinin bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ……. için 7.000TL, davacı ….. için 2.000TL ve davacı …… için 3.000TL maddi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılar yönünden 03/12/2011 gününden itibaren sigorta şirketleri yönünden temerrüt tarihi olan 18/01/2012 gününden, …… SİGORTA AŞ için 09/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ……. için 50.000TL, davacı ….. için 50.000TL ve davacı …… için 50.000TL manevi tazminatın 03/12/2011 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bakırköy … AHM ….. esas …… karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosya mahkememize gönderilerek işbu esas sırasına kaydedilmiştir.
Davalı ……. vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müvekkilinin kazada kusurlu olmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …… Sigorta vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müvekkili sigorta şirketinin poliçeye göre ölüm için kişi başı 200.000-TL ile sınırlı olduğunu, buna göre hesaplama yapılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …… Sigorta Şirketi vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; aleyhlerine açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın, usul bakımından görevsizlik nedeniyle reddine, esas bakımından ise sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur olmadığından müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….. vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin dava konusu kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, zira dava konusu kazaya ilişkin yapılan ceza yargılamasında müvekkili şirkete ait …… plakalı kamyon şoförünün hiçbir kusurunun olmadığı sabit olduğu, hakkında beraat kararı verildiği, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ……. vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmaması nedeniyle müvekkili açısından yasal dayanağı bulunmayan davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …….vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; 160 aracın karıştığı zincirleme trafik kazasında müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın hiçbir şekilde müteveffanın aracına çarpmadığı gibi müvekkilinin çarptığı aracın da müteveffanın aracına çarpmadığını, müvekkilinin kazada kusurlu olmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. Kargo ….. Taşımacılık A.Ş. vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; dava konusu olayla ilgili olarak hiçbir şekilde müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, …… plakalı aracın müvekkil şirkete ait olmayıp müvekkil şirketin aracın işleteni sıfatına haiz olmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
03.12.2011 tarihinde saat 06.30 sularında Sürücü ……., sevk ve idaresindeki …… plaka sayılı kamyon ve kamyona takılı …… plaka sayılI römork ile TEM otoyolu Edirne istikameti Karasu Viyadüğü üzerinde seyir halindeyken olay yerinde daha önce meydana gelmiş olan ve 160 aracın karıştığı zincirleme trafik kazasını fark ederek yolun sağ şeridinde oto korkuluğa yakın yerde önündeki araçlara çarpmadan durmasından sonra sürücü ……. de sevk ve yönetimindeki …… plakalı kamyon ile yolun sol şeridinde hiçbir araca çarpmadan durmuş, yine aynı şekilde sürücü ……. de sevk ve yönetimindeki …… plaka sayılı oto ile hiçbir araca çarpmadan bu iki aracın arasına girerek durmuş, davacılar murisi …… sevk ve yönetiminde bulunan …… plaka sayılı oto ile aynı yönde seyrederken duramayıp aracının sol ön kısmı ile …… plakalı araca, aracının sağ ön tarafı ile de yolun ortasında duraklamakta olan otomobile çarparak durmuş ve arkadan gelen …….sevk ve yönetiminde bulunan …… plaka sayılı minibüs ile …… sevk ve yönetimindeki araca arkadan çarparak bu aracı öndeki kamyonun altına doğru öteleyerek bu aracın kamyonun altında sıkışmasına neden olmuş ve daha arkadan gelen ……. sevk ve yönetimindeki …. Kargo’ya ait ….. plaka sayılı kamyon yan dönerek davacılar murisi …… sevk ve yönetiminde bulunan …… plaka sayılı otonun arkasından çarpması sonucu meydana gelen ve sürücü ……’un ölümüyle sonuçlanan ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı zincirleme trafik kazası meydana gelmiştir.
Mahkememizce kusur durumunun tespiti için bilirkişi raporları alınmıştır.
10.09.2012 Tarihinde bilirkişi E. Polis Memuru …… tarafından düzenlenen ve GOP T.C. Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …… sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu netice bölümünde özetle:“Maktül sürücü ….’nun 2918 sayılı K.Y.Kanununun sürücü asli kusurlarından (4) “Arkadan Çarpma”, ……. plakalı oto sürücüsü ….., …… plakalı minibüs sürücüsü ……, …… plakalı kamyonet sürücüsü ……., (4) “Arkadan Çarpma” kusurlarını ihlal ettiklerinden I. derecede asli kusurlu oldukları kanaatine varılmıştır.
03.09.2014 tarihinde Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ve Gaziosmanpaşa …… Aliye Ceza Mahkemesi’nin ….. nolu dosyasına sunulan bilirkişi raporunun İrdeleme (B) ve Sonuç bölümünde özetle: ölen sürücü ……, kendi ölümünde asli kusurlu olduğu, şüpheli sürücü ……., …….asli kusurlu, şüpheli sürücü ……., …. kusursuz olduğu, oluşan sisin tali derecede etkili olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 21/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda; yoğun sis ve zeminin çiğ nedeniyle kaygan olması mücbir sebep kabul edilmiş olayda etkenlik arz edecek trafik kuralı ihlali bulunmadığından kusur da bulunmadığı mücbir sebebin kazada %100 oranında etkili olduğu belirtilmiştir. Aniden ortaya çıkan yoğun sis ve zeminin çiğ nedeni ile son derece kaygan hale gelmiş olması şeklinde gelişen doğa olayının, mücbir sebep olduğunu ve bu durumun ölümle neticelenen zincirleme kazanın meydana gelmesinde tamamen etkili olduğu, müteveffa sürücü …… ve zincirleme kazaya karışan diğer araç sürücülerinin otoyolda seyirleri sırasında aniden meydana gelen yoğun sis içinde araçlarının birbirine çarpması şeklinde gelişen olayda, mevcut şartlar itibarı ile alacak önlemleri bulunmadığı, ayrıca olayda etkenlik arzedecek herhangi bir trafik kural ihlalleri görülmediğinden atfi kabil kusurları olmadığı belirtilmiştir.
Rapora ilişkin itirazlar ve yoğun sisin mücbir sebep olmayıp ancak beklenmeyen hal kapsamında değerlendirilebileceği anlaşılmakla yeni bir rapor alınmasına karar verilmiştir. 07.01.2019 Tarihinde İTÜ öğretim üyeleri tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; “Davalı sürücü …….olayda %60 (yüzde altmuş) oranında kusurludur. Bu sürücünün kusurundan …… plaka sayılı davalı araç işleteni ……. Ambalaj San. ve Dış Tic. A.Ş. ile aracın ZMM sigortacısı …… Sigorta A.Ş. sorumlu olup, sorumlu olunan tutarın trafik sigorta poliçesi limitinden fazlasından kasko sigortacısı …… Sigorta A.Ş. sorumludur. Davalı sürücü ……. olayda %40 (yüzde kırk) oranında kusurludur.Bu sürücünün kusurundan …… plaka sayılı aracın sigortacısı davalı ……. Sigorta A.Ş.sorumludur. Davalı taraf sürücüsü …… ve diğer sürücüler olayda kusursuzdur.” şeklinde belirtildiği görülmüştür. Alınan ek raporda da sonuç değişmemiştir.
GOP ….. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 05.02.2015 tarihli gerekçeli Kararında özetle: “Sanıkların savunmaları, katılanın beyanı, tanıklar ……., ….. ‘un yeminli anlatımları, mahallinde yapılan keşif ve keşif sonrasında dosyaya ibraz edilen 26/02/2014 tarihli bilirkişi raporu ve 03/04/2014 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu ile tüm dasya kapsamı itibariyle; sanık …….’ın, seyir halinde olduğu sırada, kaza yapan araçları fark ederek, dörtlü uyarı ışıklarını da yakmak suretiyle, sağ şerit üzerinde durduğu, sanık …….’in kullandığı otomobil ile sanıklar …. ‘in kullandığı kamyonların arasına girerek durduğu, sanık …..’ün fren yapması nedeniyle arkasından gelen minibüsün kendisine çarptığı ve maktülün kullandığı araca çarpmasının söz konusu olmadığı, sanık …… ‘ın, arkadan gelen bir kamyonun çarptığı minibüsün önüne geçmesi üzerine, kamyonetiyle bu minibüsle çarpıştığı ve yine arkadan gelen bir tankerin çarpmasıyla, şeride dik olarak durduğu, ölenin kullandığı araca çarptığına dair, herhangi bir veri bulunmadığı kanaatine varılmış olup; buna karşın, sanık …….’nın kullandığı kamyonuyla önündeki minibüse çarptığı ve ardından kayararak ölenin aracına vurduğu, keza, sanık ……’ın da, kullandığı minibüsle önündeki bir otomobile çarptığı, çarpmadan sonra savrulduğu sırada kamyonun arkasında bulunan ve maktülün kullandığı araca çarpıp, yola dik olarak durduğu anlaşılmakla, gerek kerşif sonrasında dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporu ve gerekse Adli Tıp Kurumunun kazanın oluşumuna ve kusur değerlendirmesine ilişkin raporların oluşa uygun olduğu, keza, maktülün, olay yerinde, seyir ettiği aracıyla güvenli şekilde duramayarak önünde bulunan kamyon ve otomobile çarparak durduğu ve bu itibarla, ölümüne neden olan olayda sanıklar ……. ve …….ile birlikte asli kusurlu olduğu sabit görülmekle, hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporuna ilişkin itirazlar, GOP …. Asliye Ceza Mahkemesinin …. esas sayılı kesinleşen ceza dosyasında kusura ilişkin alınan bilirkişi raporu, ATK raporu ile mahkemizce alınan ATK raporu ve bilirkişi heyet raporu arasında çelişkilerin bulunduğu anlaşılmakla ceza dosyası ile birlikte hem bu dosyadan hem de mahkememiz dosyasından alınan bilirkişi raporlarının değerlendirilerek denetime elverişli olacak şekilde kusur durumunun belirlenmesi için yeniden bilirkişi incelmesi yapılmak üzere dosyanın Karayolları Trafik Fen heyetinden seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi heyetine teslimine karar verilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu:
“Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı Madde 52’ye göre; Sürücüler: b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar.
Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı Madde 84’e göre; Araç sürücüleri trafik kazalarında; d) Arkadan çarpma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar.”
Buna göre; müteveffa sürücü …… yönünden değerlendirmede; 03.12.2011 tarihinde koluk kuvetleri tarafından düzenlenen kazanın özeti raporunda anlaşıldığı üzere: müteveffa ……, 03.12.2011 günü saat 07:00 sıralarında sevk ve idaresindeki …… plaka sayılı aracı ile yoğun sis ve yoğun çiğli, ıslak ve gizli buzlanmanın mevcut olduğu E-80 oto yolu B.Çekmece gölü Karasu Viyadüğü üzerinde kuzey yolda Edirne istikametine seyrettiği sırada önünde meydana gelen zincirleme kazadan dolayı sol şeritte duraklamak zorunda kalan sürücü ……. yönetimindeki …… plakalı kamyonun sağ arka kesimine aracının sol ön kesimiyle, sürücü ……. yönetimindeki sağ şeritte (yolun ortasında) duran …… plakalı otonun ise sol arka kısmına aracının sağ ön kısmıyla çarparak durduğu, araçta yolcu olarak buluna görgü tanığı ……’in ifadesinden anlaşıldığı üzere çarpmanın etkisi ile hava yastıklarının açıldığı, araç içerisine giren bir cisim olmadığı, arkadan gelen ilk aracın kendi araçlarına arkasında çok hızlı bir şekilde çarptığı ve bu çarpmayla birlikte kamyonun altına iyice girdikleri, daha sonra iki darbe daha aldıkları olayda yol ve trafik durumunu ve viyadük üzerinde gizli buzlanmanın olabileceğini dikkate almayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı, kullandığı aracın hızını aracın yük ve teknik özelliğine yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı ve önünde duraklamakta olan araçlara arkadan çarptığı olayda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52/b ve Madde:84/d bendinde belirtilmiş olan kuralları ihlal ettiği ve olayın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu;
Davalı sürücü …….yönünden değerlendirmede; olay günü saat 07: 00 sıralarında sevk ve idaresindeki …… plaka sayılı minibüs ile 70 km/h hızla TEM karayolu üzerinde Edirne istikametine doğru seyir halindeyken havanın sisli ve görüş mesafesinin 5-10 metreye kadar düştüğü, yol yüzeyinde çiğ nedeniyle gizli buzlanmanın meydana geldiği Karasu Viyadüğüne girdiği sırada birden önünde bir kamyon gördüğünü ve emniyet şeridine doğru kaçmaya çalıştığını ancak önünde bulunan …… plakalı … marka kamyona arka sağ tarafından çarparak yan döndüğünü ifade etse de kaza krokisindeki araçların konumu bu ifadeyi doğrulamadığı, …… plakalı aracın arkasında bulunan müteveffwcma çarptılf(tan sonra yol üzerinde kayarak …… plakalı aracun arkasında durduğu anlaşılmakta olup, meydana gelen olayda yol ve trafik durumunu ve viyadük üzerinde gizli buzlanmanım olabileceğini dikkate almayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı, kullandığı aracın hızını aracın yük ve teknik özelliğine yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı ve önünde duraklamakta olan araçlara arkadan çarptığı ve bu davranışıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52/b ve Madde:84/d bendinde belirtilen kuralları ihlal ettiği ve olayın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu;
Davalı sürücü ……. yönünden değerlendirmede; olay günü saat 06: 45 sıralarında sevk ve idaresindeki …… plaka sayılı üzerinde ………. Kargo ibaresi bulunan kamyon ile tem karayolu üzerinde Edirne istikametine doğru seyir halindeyken havanın sisli ve görüş mesafesinin 5-10 metreye kadar düştüğü, yol yüzeyinde çiğ nedeniyle gizli buzlanmanın meydana geldiği Karasu Viyadüğüne girdiği sırada birden önündeki araçların durmuş olduklarını gördüğü ve kendisinin de hemen fren yaptığı, ancak aracı kaydığı için duramadığı ve önünde plakasını bilmediği servis minibüsüne çarptığını, ifade etse de kaza krokisindeki araçların konumu bu ifadeyi doğrulamadığı, …… plakalı aracın arkasında bulunan müteveffaya ait araca çarptıktan sonra yol üzerinde yan-yan kayarak …….. plakalı araca çarptıktan sonra durduğu anlaşılmakta olup, meydana gelen olayda yol ve trafik durumunu ve viyadük üzerinde gizli buzlanmanım olabileceğini dikkate almayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı, kullandığı aracın hızını aracın yük ve teknik özelliğine yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı ve önünde duraklamakta olan araçlara arkadan çarptığı ve bu davranışıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52/b ve Madde:84/d bendinde belirtilen kuralları ihlal ettiği ve olayın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu;
Davalı sürücü ……. yönünden değerlendirmede; sürücü ……. yönetimindeki ……. plakalı kamyonu ile iki şeritli yolda, birden sis çöktüğü, görüşün 5-10 metreye kadar düştüğü E-80 otoyolunda yol yüzeyinde çiğ nedeniyle gizli buzlanmanın meydana geldiği Karasu Viyadüğüne girdiği sırada önündeki araçların durmuş olduklarını gördüğü ve hiçbir araca çarpmadan önündeki araçlarla arasında 15-20 m. Mesafe bırakarak, dörtlü uyarı lambalarını yakarak durduğu, nitekim arkasından gelen …… plalalı otomobil sürücüsü ……. ‘in de sağ şeritte araya girerek durduğu, onun sağında da ……. yönetimindeki …… plakalı römorklu çekicinin durakladığı ve sağ önünde güvenli ve yeterli mesafe bulunmadığı anlaşılan olumsuz şartlarda, arkadan çarpmaya maruz kaldığı konumda, olayı önlemek için etkili tedbir almasının mümkün olmadığı ve kusur gerektirecek bir davranışı bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Mahkememize sunulan 13/07/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda; müteveffa sürücü ……’nun olayda 2918 sayılı K.T.K Madde: 52/b ve Madde: 84/d bendinde belirtilen kuralları ihlal ederek sürücü kusurlarını işlediği ve kazanın meydana gelmesinde %25 oranında KUSURLU olduğu; Davalı Sürücü ……’ın 2918 sayılı K.T.K Madde: 52/b ve Madde: 84/d bendinde belirtilen kuralları ihlal ederek sürücü kusurlarını işlediği ve kazanın meydana gelmesinde %25 oranında KUSURLU olduğu; ayrıca KTK’nın madde:85’e göre araç işleteni ……. Ambalaj San. ve Dış Tic. Şti.’nin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı sürücü …….’nın 2918 sayılı K.T.K Madde: 52/b ve Madde 84/d de belitilen kuralları ihlal ederek sürücü kusurlarını işlediği ve kazanın meydana gelmesinde %25 oranında KUSURLU olduğu, ayrıca KTK’nın madde:85’e göre araç işleteni …… Kargo ….. Taşımacılık A.Ş.’nin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; sürücü …….’in olayda kusursuz olduğu; oluşan sisin ve yol yüzeyinde bulunan çiğin ve buzlanmanın kazanın meydana gelmesinde %25(yüzde yirmi beş) oranında etkili olduğu belirtilmiş olup alınan bu raporun ve ek raporun dosya kapsamı ve ceza dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporlarıyla uyumlu olduğu, söz konusu raporun teknik verilerle tartışılıp değerlendirildiği ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kanaatiyle iş bu rapor hükme esas alınmıştır.
Bunun üzerine mahkememizce aktüerya hesabı yapılmak üzere dosyanın bilirkişilere teslimine karar verilmiştir ve maddi tazminat miktarı hesaplanmıştır. Toplam 2.572.602,47 TL üzerinden harç tamamlanmıştır. Feragat nedeniyle …… Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın ve kusuru bulunmadığından davalılar ……., ……. Merkezi AŞ ve ……. AŞ aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Diğer davalılar yönünden maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede;
Manevi tazminat miktarının nasıl belirleneceği konusu Yargıtay HGK.’nun 24.12.2014 tarih ve …… E., …….. K. sayılı kararında belirtilmiştir. Gerçekten de söz konusu karara göre; “…Manevi tazminat isteminin temelinde, davalıların haksız eylemi yatmaktadır. Bilindiği üzere, haksız eylemin unsurları; zarar, fiil ile zarar arasında illiyet bağı, fiilin hukuka aykırı olmasından ibarettir. Öte yandan, mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56.) maddesinde düzenlenen manevi tazminatta kusurun gerekmediği, ancak takdirde etkili olabileceği, 22.6.1966 tarih ve 1966/7 Esas 1966/7 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıkça vurgulanmıştır. Bu kararın gerekçesinde, taktir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda taktir hakkını kullanırken, ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Yine BK 47 (TBK 56). maddesi hükmüne göre; hâkimin özel halleri göz önünde tutarak, manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği tutar adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı, aslında ne tazminat ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi, kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine, zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmayı, aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden, tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Manevi tazminat, duyulan elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nisbetinde iadesini amaçladığından hâkim, M.K.nun 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. Hâkim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, maluliyet oranını, beden gücü kaybı nedeniyle duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir.” Somut olayda davacının söz konusu olay nedeniyle vefat etmesi, eş ve çocuklarının kaza nedeniyle duyduğu elem gibi hususlar dikkate alındığında manevi tazminat talebinde haklı oldukları görülmüş ve paranın alım gücü de dikkate alınarak hakkaniyete göre her davacı için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Maddi tazminat talebi yönünden;
1-Davalı …… Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davalılar ……., ……..Ticaret Merkezi AŞ ve …… AŞ aleyhine açılan davanın REDDİNE,
3-Diğer davalılar aleyhine açılan davanın KABULÜ ile;
a)1.780.064,20-TL maddi tazminatın “…… Sigorta A.Ş. yönünden 12/11/2012 tarihinden, …… Sigorta A.Ş. yönünden 10/01/2012 tarihinden, ……., ……. Kargo A.Ş., ……, ……. Ambalaj A.Ş. yönünden 03/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak” davacı …….’ya verilmesine, sigorta şirketlerinin poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmalarına,
b)732.974,16-TL maddi tazminatın “…… Sigorta A.Ş. yönünden 12/11/2012 tarihinden, …… Sigorta A.Ş. yönünden 10/01/2012 tarihinden, ……., ……. Kargo A.Ş., ……, ……. Ambalaj A.Ş. yönünden 03/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak” alınarak davacı ……’ya verilmesine, sigorta şirketlerinin poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmalarına,
c)59.564,11-TL maddi tazminatın “…… Sigorta A.Ş yönünden 12/11/2012 tarihinden, …… Sigorta A.Ş. yönünden 10/01/2012 tarihinden, ……., ……. Kargo AŞ, ……, ……. Ambalaj A.Ş. yönünden 03/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak” alınarak davacı …….’ya verilmesine, sigorta şirketlerinin poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmalarına,
4-Manevi tazminat yönünden davanın KABULÜ ile;
a)50.000-TL manevi tazminatın ……., ……. Kargo AŞ, …….ve ……. Ambalaj AŞ’den müştereken ve müteselsilen alınarak 03/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı ……. ‘ya verilmesine,
b)50.000-TL manevi tazminatın ……., ……. Kargo AŞ, …….ve ……. Ambalaj AŞ’den müştereken ve müteselsilen alınarak 03/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı …….. ‘ya verilmesine,
c)50.000-TL manevi tazminatın ……., ……. Kargo AŞ, …….ve ……. Ambalaj AŞ’den müştereken ve müteselsilen alınarak 03/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı …… ‘ya verilmesine,
5-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 185.980,97-TL ilam harcından peşin alınan 9.299,05-TL harcın mahsubu ile bakiye 176.681,92-TL harcın davalılar …… Sigorta A.Ş., …… Sigorta A.Ş., ……., ……. Kargo A.Ş., ……, ……. Ambalaj A.Ş.,’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 17.498,45-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 9.326,75-TL, ATK faturası:314,50-TL, tebligat-posta gideri: 7.857,20-TL, “) yargılama giderinin davalılar …… Sigorta A.Ş., …… Sigorta A.Ş., ……., ……. Kargo A.Ş., ……, ……. Ambalaj A.Ş.,’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7-Davacılar vekili için maddi tazminat yönünden AAÜT’ne göre belirlenen 227.630,00-TL vekalet ücretinin davalılar …… Sigorta A.Ş., …… Sigorta A.Ş., ……., ……. Kargo A.Ş., ……, ……. Ambalaj A.Ş.,’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
8-Davacılar vekili için manevi tazminat yönünden AAÜT’ne göre belirlenen 23.500,00-TL vekalet ücretinin davalılar ……., ……. Kargo AŞ, ……. ve ……. Ambalaj AŞ’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
9-Davalı …… Sigorta AŞ(…… SİGORTA AŞ) vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 9.200-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
10-Davalı ……., …… Merkezi AŞ ve …….. AŞ kendisini vekille temsil ettirdiğinden için AAÜT’ne göre belirlenen 227.630-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak iş bu davalılara verilmesine,
11-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/02/2023

Başkan …….
¸e-imzalıdır
Üye …….
¸e-imzalıdır
Üye ……
¸e-imzalıdır
Katip ……
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.