Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/02/2016
KARAR TARİHİ : 14/10/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 15/10/2020
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 23/02/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalıların sorumluluğunda bulunan……. plaka sayılı çekicinin Hadımköy bağlantı yolunda müvekkillerinin murisi olan …’ün sevk ve iradesinde bulunan ……. plaka sayılı araca çarpması sonucunda genç yaşta vefat etmesine sebebiyet verdiği, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü olan …’ın tamamen kusurlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla her bir müvekkili için şimdilik 1.000’er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile her bir müvekkili için ayrı ayrı 30.000-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; kaza nedeniyle davacı tarafa 27/06/2014 tarihinde 86.617,12-TL ödemede bulunduklarını, yapılan ödeme kapsamında müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, poliçe kapsamına göre müvekkili sigorta şirketinden manevi tazminat talep edilemeyeceğini, bu nedenlerle müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ikametgahının Hatay olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesini, ayrıca talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …… NAKLİYAT LTD ŞTİ vekili dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde alacağın zaman aşımına uğradığının, ayrıca müvekkili şirkete atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
14/10/2020 tarihli oturumda davalılardan …’ın yetki itirazının HMK 16.md gereğince; davalı …… LTD ŞTİ’nin zaman aşımı itirazının ise 2918 Sayılı Kanunun 109/2 md gereğince reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranının belirlenmesi için farklı mahkemelerde aldırılan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için en son mahkememizce Karayolları Bölge Müdürlüğünden temin edilen 3 kişilik bilirkişi heyeti oluşturulmuş, bilirkişi heyeti …… ve arkadaşları düzenlemiş oldukları 07/07/2020 tarihli raporlarında özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davalı …’ın %90 oranında; davacıların murisi olan müteveffa …’ün ise %10 oranında kusurlu olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen işbu bilirkişi heyeti raporu dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
Belirlenen kusur raporuna göre davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesi için muhtelif tarihlerde muhtelif bilirkişilerden rapor alınmış, en son bilirkişi ….. tarafından düzenlenen 03/04/2019 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle; davacıların murisinin vefatı nedeniyle davacılara yapılan ödemelerin mahsubundan sonra davacı …’ün talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 45.921,37-TL, davacı …….’ün talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 42.995,55-TL, davacı …’ün talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 32.254,69-TL olduğunu, davacı …’ün talep edebileceği tazminat miktarının fazlasıyla ödendiğinden herhangi bir istem de bulunamayacağını, davacılardan …’ün ise kaza tarihi itibariyle 22 yaşında olması ve bir işte çalıştığından dolayı destek ihtiyacı içinde bulunmadığını teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Davacılar vekili düzenlenen bilirkişi raporları kapsamında talebini 27/11/2019 tarihli dilekçesiyle arttırmış, arttırım dilekçesinde davalı … şirketinin sorumlu tutulması gereken miktarı da belirtmiş, söz konusu dilekçe kapsamında sigorta şirketinin sorumluluk miktarı yönünden taleple bağlı kalınarak değerlendirme yapılmıştır.
Dava konusu trafik kazasıyla ilgili davacı tarafa davalı … tarafından 27/06/2014 tarihinde 88.617,12-TL ödeme yapıldığı; ayrıca SGK İl Müdürlüğünün cevabi yazısına göre davacılara rücuya tabi peşin değer ödemesi yapıldığı, söz konusu ödemeler güncellenerek toplam destekten yoksun kalma tazminatından mahsup edildiği, ancak yapılan ödemelerin davacılar …… yönünden tüm tazminatı kapsamadığından bilirkişi ….. tarafından düzenlenen 03/04/2019 tarihli rapordaki değerlendirme mahkememizce kabul edilmiştir.
Her ne kadar davacı taraf murisin asgari ücretin üzerinde gelire sahip olduğu ve bu kapsamda hesaplama yapılmasını talep etmiş ise de; bu hususun kanıtlanamadığı, nitekim Büyükçekmece Vergi Dairesinin 12/02/2020 tarihli cevabi yazısına göre murisin ölüm tarihine göre 2013 yılına ait vergi beyannamesinde kazanç olarak zarar gösterdiği, dolayısıyla murisin geliri asgari ücret olarak kabul edilip, bu kapsamda yapılan hesaplamaya göre hüküm tesis edilmiştir.
Her ne kadar davacı taraf manevi tazminatın davalı … dışındaki davalılardan talep edildiğine ilişkin dosyaya beyan dilekçesi sunmuş ise de; dava dilekçesinin tetkikinde konu kısmında ayrı ayrı 30.000-TL manevi tazminatın yasal FAİZİYLE BİRLİKTE DAVALILARDAN TAHSİLİNE ibaresinin yer aldığı, dolayısıyla davalı … şirketinden de manevi tazminat talep edildiği mahkememizce değerlendirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafın sorumluluğunda bulunan araç sürücüsü davalı …’ın kazanın oluşumunda %90 oranında kusurlu olduğu, celp edilen kayıt ve belgeler, davacılara gerek sigorta şirketi, gerekse SGK tarafından yapılan rücuya tabi ödemelerin güncellenen karşılığının mahsubundan sonra davacılar ……. ve … için bilirkişi ….. tarafından düzenlenen 03/04/2019 tarihli rapordaki destekten yoksun kalma tazminatlarının davalılardan tahsiliyle işbu davacılara verilmesine, davacılar …. ve ……. ‘un talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı bulunmadığından bu davacılar yönünden maddi tazminat isteminin reddine; sigorta poliçe kapsamında davalı … şirketinin manevi tazminat yönünden sorumluluğu bulunmadığından sigorta şirketi aleyhine açılan manevi tazminat isteminin tümden reddine; davacılar tarafından davalı … ile …… LTD ŞTİ aleyhine açılan manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafın %90 oranında kusurlu olması, murisin ölüm tarihi itibariyle 47 yaşında olduğu hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davacılardan …’ün genç yaşta eşini, davacılar ……. ve …….’ün genç yaşta babalarını, davacı …’ün yine genç yaşta oğlunu kaybetmiş olmaları nedeniyle duymuş oldukları elem ve ızdırabı bir nebze olsun gidermek amacıyla davacılar eş ve çocuklara ayrı ayrı 20.000-TL; davacı anneye ise 15.000-TL olmak üzere toplam 95.000-TL manevi tazminata hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar …… ve … tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat istemli davanın REDDİNE,
2-Davacılar ….. ve …’ün maddi tazminat istemlerinin arttırım dilekçesi kapsamında kısmen kabulü ve taleple bağlı kalınarak 45.921,37-TL’nin davalılardan tahsili ile davacı …’e verilmesine; 42.995,55-TL’nin (davalı … 35.144-TL’sinden sorumlu olmak koşuluyla) davalılardan tahsili ile davacı …….’e verilmesine; 32.254,69-TL’nin (davalı … 28.040-TL’sinden sorumlu olmak koşuluyla) davalılardan tahsili ile davacı …’e verilmesine; işbu alacaklara davalı … yönünden temerrüt tarihi olan 27/06/2014 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 10/09/2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin maddi tazminat istemlerinin REDDİNE,
3-Davacılar tarafından davalı ……. SİGORTA AŞ aleyhine açılan manevi tazminat davasının REDDİNE,

4-Davacılar tarafından davalılar … ve …… ULUSLARARASI NAKLİYAT GIDA TARIM ÜRÜNLERİ İTHALAT İHRACAT VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ aleyhine açılan manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacılar ……. ve ……. için ayrı ayrı 20.000-TL, davacı … için 15.000-TL olmak üzere toplam 95.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte işbu davalılardan tahsili ili davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine,
5-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 14.766,68-TL ilam harcından peşin alınan 529,41-TL + 3.401,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.836,27-TL harcın davalılardan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
6-Davalıya yükletildiği halde davacı tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak yatırılan 529,41-TL + 3.401,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam: 3.930,41-TL harcın davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
7-Davacılar tarafından yapılan 6.425,45-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 33,50-TL, tebligat-posta gideri ve bilirkişi ücreti: 6.391,95-TL”) yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre 3.791,00-TL nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
8-Davacılar vekili için maddi tazminat yönünden AAÜT’ne göre belirlenen 15.461,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
9-Davacılar vekilleri için manevi tazminat yönünden AAÜT’ne göre belirlenen 12.975,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan alınarak davacılara verilmesine,
10-Davalılar vekilleri için maddi tazminat yönünden AAÜT’ne göre belirlenen 11.585,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
11-Davalılar … ve … vekilleri için manevi tazminat yönünden AAÜT’ne göre belirlenen 12.975,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak işbu davalılara verilmesine,
12-Davalı … vekili için manevi tazminat yönünden AAÜT’ne göre belirlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak işbu davalıya verilmesine,
13-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2020

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.