Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/152 Esas
KARAR NO : 2019/30

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2016
KARAR TARİHİ : 15/01/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacının 19/02/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; belirtilen adreste kurulu olan tesis ile kum ve çakıl ocağı işletmesi ile ticari faaliyette bulunduklarını, tesiste davalı kurum tarafından sağlanan elektriğin kullanıldığını, dağıtıcı kurum tarafından yapılan kontrollerde belirtilen sayacın arızalı olduğu ifade edilerek müdahale edildiğini, sayaç 18/04/2014 tarih ve ….. olan evrakta belirtildiği gibi değiştirildiğini, sayacın mühürlü olarak açıldığını ve incelenmeye götürüldüğünü, arızalı olduğu iddia edilen sayacın davalı yanca davalı yanca incelendiğini ve kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile 27.033,83 TL bedel tahakkuk ettirilerek taraflarına ödenmesi kaydı ile gönderildiğini, inceleme yapıldığını ve kaçak elektrik kullanıldığının iddia edildiğini, firmalarının 12 yıllık aboneliğinin devam ettiğini, bu yıllar içerisinde enerji kullanımına yönelik herhangi bir usulsüzlüğün kesinle olmadığını, her ay üretim kapasitesine göre gelen elektrik fatura miktarlarının paralel gittiğini, kaçak elektrik kullanımı olarak söylenen 27.033,83 TL nin taraflarınca kullanılmış olmasının mümkün olmadığını, firmanın 12 yıl boyunca defalarca sayaç değişikliği yapıldığını en ufak bir sorun çıkmadığını, böyle bir bedelin çıkması için fazladan 20 işgünü çalışması gerektiğini ancak böyle bir çalışma ve üretimin olmadığını, kurum kayıtlarının celb edilmesi ile ve önceki dönemlere ait faturaların incelenmesinde ve sayaç üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığında tahakkuk ettirilen faturanın dayanaksız olduğunun anlaşılacağını, davalı kurumun dayanaksız faturanın ödenmemesi halinde aboneliklerinin iptal edileceğini ifade ettiklerini, bu halde işletmenin iflası ve onlarca insanın işsiz kalmasının kaçılmaz olduğunu, öncelikle bu aşamada faturanın ödenmemesi ve sayacın iptal edilmemesini için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama sonucunda davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespiti ile yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ….. A.Ş.’ye yönlendirilmesi gerekirken ….. A.Ş.’ye yöneltilmesinin haksız olduğunu kurum kayıtlarında yapılan inceleme sonucu; davacıya ait sayaçta yapılan kontroller ve sayacın sökümü sonucu yapılan laboratuvar incelemesi sonucu düzenlenen rapora göre 27.033,83-TL kaçak elektrik bedeli tahhakkuk ettirildiğini, yapılan uygulamanın mevzuata uygun olarak tutulduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.. vs.
Dosya mahkemememize Bakırköy ….. Tüketici Mah.’nin ….. esas …. karar sayılı 15/02/2015 tarihli gerekçeli karar tarihli ilamı ile dosya 22 Şubat 2016 tarihli üst yazı ile mahkememize gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafından davacıya gönderilen 05.07.2014 tarihli belge ile ….. sayaç numaralı ve …… abone numaralı sayaçtan 27.033,83-TL elektrik borcu bulunduğu belirtilerek ödenmesi talep edilmiştir. Davacı tarafça, sunulan 27.06.2014 tarihli itiraz dilekçesiyle fatura borcuna itiraz edilmiştir.
Mahkememizce davalı kurumdan abonelik sözleşmesi getirtilmiş olup, 06.07.2007 tarihli abonelik sözleşmesinin dosyamız içerisinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce idarece yapılan sayaç muayene talep ve sonuç formları ile düzenlenen faturaya ilişkin belgeler getirtilmiş, sayacın incelenmesi sırasında gövde kapağı açma uyarısı nedeniyle sayaca müdahale edildiği düşünülerek kaçak elektrik zabtı ve faturası düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı tarafından kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise miktarının belirlenmesi açısından elektrik mühendisi bilirkişi den alınan 16.011.2017 tarihli raporun incelenmesinde; davacı tarafından daha önce ve sonra kullanılan tüketim miktarları dikkate alındığından düzenlenmesi gereken kaçak elektrik tutaranını 18.884,64-TL olduğu, bu nedenle fazladan düzenlenen 8.149,19-TL yönünden borçlu bulunmadığının tespiti gerektiği anlaşılmıştır. Raporun tebliği üzerine taraflarca itiraz edilmiş olup, mahkememizce sayaç üzerinde inceleme yapılması istenmesine rağmen davalının 17.01.2018 havale tarihli yazısında sayacın incelendikten sonra hurdaya ayrıldığı, bildirilmiş sayaç üzerinde yapılan inceleme ve fotoğraflar gönnderilmiştir.
Mahkememizce bilirkişiden ek rapor alınmış olup, 16.05.2018 tarihli ek raporda; tutanak öncesi ve sonrası ortalama tüketim dikkate alındığında kök raporun değiştirilmesini gerektirir herhangi bir neden bulunmadığı, sayacın imah edilmesine rağmen dijital sayaç üzerinde yapılan incelemeye dair rapor ve tutanakların bulunması nedeniyle taraf itirazlarının yerinde olmadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, 05.07.2014 tarihli ihtara konu kaçak elektirk faturasına yönelik davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu, davacıya ait sayaca labarotuvar sonucu dosyaya ibraz edilen belge, tutanak ve görüntülerden sayaca müdahale edildiği sabittir. Bu durumda, kural olarak kaçak elektrik faturası düzenlenmesi yerinde olup, uyuşmazlık düzenlenen faturanın miktarına ilişkindir. Faturanın davaya cevap veren ….. aleyhine açılması gerekirken …. aleyhine açıldığı, her iki şirketin ortaklık yapısının aynı olması, faaliyet konularının farklı olması karşısında 08.12.2016 tarihinde mahkememizce HMK.’nın 124. Maddesi kapsamında, davalı …..’ında cevap verdiği de dikkate alınarak taraf değişikliği yapılmıştır. Bilirkişiden alınan denetime elverişli rapora göre davacının kaçak elektrik tutanağında 1 yıl önceki ortalama tüketiminin dikkate alınarak yürürlükte bulunan EPDK mevzuatına göre yapılan hesaplamaya göre faturanın 18.884,64-TL olması gerektiği, 8.149,19-TL fazla fatura düzenlendiği anlaşılmakla bu miktar yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, mahkememizce verilen ihtiyati tedbirin hüküm kesinleşmesine kadar devamına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; davacının 05.07.2014 tarihli ihtara konu 9277200 abone nolu sayaç için düzenlenen 27.033,83-TL elektrik borcu yönünden 8.149,19-TL borçlu olmadığının tespitine fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 556,67-TL harçtan peşin alınan 461,70-TL harcın mahsubu ile 94,97-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 461,70-TL peşin harç ile 25,20-TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ile 124,50-TL posta masrafının toplamı olan 1.124,50-TL’den kabul-red oranına göre hesaplanan 338,97-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye giderin davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 78,20-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 54,62-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye giderin davalının üzerinde bırakılmasına,
6-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/01/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır