Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/14 Esas
KARAR NO : 2018/848
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/01/2016
KARAR TARİHİ : 09/07/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 08/01/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında takibe konu 30/08/2012 vade tarihli, 30.000,00TL bedelli çekte müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında lehdar olarak gösterildiği ve çekin davalı firmaya ciro edildiğini, ciro yoluyla devredilen çekte davacının imzasının da bulunmadığını, ancak takibe konu çekin davacı müvekkili aleyhine de icra takibine konulduğunu belirterek icra dosyasında takibe konu çekin ve çeke bağlı takibin iptaline, kötü niyetli olarak yapılan icra takibi nedeniyle davalı aleyhine dava konusu meblağın %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili mahkememize sunmuş olduğu 18/02/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin davacı tarafından müvekkile getirilerek Faktoring işleminin yapıldığını, faktoring işlemleri sonrası dava konusu çek vadesinde takas için bankaya ibraz edildiğinde çek hesabında para olmadığı için çekin arkasına karşılıksızdır kaşesi vurulduğunu, bunun üzerinde müvekkil firma mağduriyet yaşadığı ve davacı ile çekin keşidecisi olan … Diş ve Ağız Sağlığı Hizmetleri Ltd. Şti.aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını ve takibin usulüne uygun şekilde kesinleştirildiğini belirterek müvekkil şirket aleyhine ikame edilen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava menfi tespiti davasıdır.Davacı taraf çekteki imzanın kendisine ait olmadığından bahsederek imzaya itiraz etmiş bunun üzerine Adli Tıp Kurumun’dan yapılan incelemede”çekin arka yüzündeki … MARKET İNŞAAT” kaşeleri üzerindeki imzalar ile davacının mukayese imzaları arasında tersim biçimi,işleklik derecesi,alışkanlıklar istif, eğim, doğrultu seyiri, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından imzaların davacı eli ürünü olmadığına gösterir rapor verildiği görüldüğünden davacı iddiasını doğrular şekildeki bu rapora üstünülük tanınarak davacının davalı tarafa ilgili icra takibinde 30.000 TL çekten dolayı borcunun bulunmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ancak icra takibinin iptali talebi ve kötü niyet ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talepleri reddedilmiştir
H Ü K Ü M ,YUKARIDAKİ GERERÇELERLE ;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, davacı tarafın Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalı tarafa borçlu olmadığının TESPİTİNE (30/08/2012 vade tarihli 30.000,00TL meblağlı çekten dolayı)
2-Kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 2.049,30TL ilam harcından peşin alınan 512,33TL harcın mahsubu ile bakiye 1.536,97TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 249,00TL posta masrafı, 29,20TL başvuru harcı, 512,33TL peşin harç olmak üzere toplam 790,53TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.600,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı ….. vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/07/2018
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır