Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1163 Esas
KARAR NO : 2019/711

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2016
KARAR TARİHİ : 19/06/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı ve 2015 yılı Kasım ayı sonu itibariyle vadesi gelen alacağın ödenmemesi üzerine Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu, ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında borç konusunda mutabakat bulunmadığı müvekkilinden vade farkı ve kur farkı istenmesine rağmen bu yönde bir anlaşma bulunmadığını, alacağın neden kaynaklandığının açık olmadığını, ihtarnamede bahsedilen cari hesap ekstreleri ve bir takım emtiaların müvekkiline teslim edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün…. esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından fatura ve cari hesaba dayalı olarak davalı aleyhine, 35.120,10TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 06/10/2015 tarihinde tebliği üzerine aynı gün borç ve ferilerine itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında satım sözleşmesi ilişkisi bulunduğu mahkememizin ön inceleme duruşmasında tespit edilmiş, uyuşmazlığın satım konusu emtianın usulüne uygun şekilde davacıya teslim edilip edilmediği ve bu kapsamda satım bedeline hak kazanılıp kazanılmadığı konusunda uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflara satım konusu emtianını teslimi ve ödemeye ilişkin tüm belgelerini sunmaları için süre verilmiş ibraz edilen deliller ile mahkememizce getirtilen ödeme araçlarının değerlendirilerek, rapor düzenlenmesi için mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır. Mali müşavir bilirkişi tarafından ibraz edilen 30/01/2018 tarihli raporun yeterli mali incelemeyi içermemesi üzerine mahkememizce tarafların BA-BS formları ilgili vergi dairelerinden getirtilerek görevlendirilen mali müşavir ….’dan rapor alınmıştır.
Bilirkişice ibraz edilen 16/10/2018 tarihli ön raporda belirtilen eksiklikler tamamlandıktan sonra, bilirkişi tarafından 08/04/2019 havale tarihli rapor dosyaya ibraz edilmiştir. Bilirkişi raporunun incelenmesinde taraf defterlerinin usulüne uygun şekilde düzenlenmesi nedeniyle, sahipleri lehine delil olduğu, davacı şirketin ticari defterlerine göre 35.120,10TL, davalı şirket defterlerine göre ise 5.109,92TL davacı alacağının bulunduğu davacı defterlerinde kayıtlı olan 16.498,00TL bedelli faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, faturaya ilişkin teslimin davalıya yapıldığını, davacı tarafından kanıtlanması gerektiği, davalı defterlerinde kayıtlı bulunan ve alacaktan mahsub yapılan 885TL’lik ve 9.169,00TL’lik faturaların davacıya teslim edildiğinin, davalı tarafından kanıtlanamadığı ayrıca peşin yapıldığı ileri sürülen 1.003,86TL’lik ödemenin kanıtlanmadığı, teslimi kanıtlanmayan faturaların tarafların BA-BS formlarında kayıtlı olmadığı, bu durumda takip tarihi itibariyle davacı alacağının 18.622,33TL olduğu belirlenmiştir.
Davalı taraf bilirkişi raporuna mutabakat belgesinin değerlendirilmediğini beyan ederek ek rapor alınmasını talep edilmiş ise de belgenin mahkememizce de incelenebileceği nedeniyle bu talep değerlendirilmemiştir.
Davacı tarafından ibraz edilen, 29/08/2014 tarihli mutabakat mektubunda davalı şirketin kaşesi bulunmasına rağmen mektupta mutabık olunduğu veya olunmadığı konusunda bir değerlendirme yapılmadığı, davalı şirket ile ilişkisi anlaşılmayan serbest muhasebeci kaşesi altında mutabık kelimesinin yazıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Satıcı, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi kapsamında bilirkişice belirlenen ödemeler dikkate alındığında 16.498,78TL bedelli fatura konusu emtiayı davalıya teslim ettiğini kanıtlamamış bunun dışındaki emtiayı ise teslim ettiğini usulüne uygun belgelerle kanıtlamıştır. Bu durumda davacı defterlerine göre belirlenen alacak 18.622,33TL’dir. Davalı defterlerinde takip tarihi itibariliye yapılan ödemeler dikkate alındığında davacının 5.109.92TL alacağı bulunduğu anlaşılmıştır. Ancak davacı 1.003,86TL’Lik peşin ödeme yaptığını kayıtlarına işlemiş ise de bu miktar bir ödemenin yapıldığına ilişkin herhangi bir dayanak belge ibraz etmediğinden yapılan ödeme tespit edilmemiştir. Aynı zamanda davalı defterlerinde kayıtlı olan 9.169,20TL bedelli fatura, 8.885,60TL bedelli fatura, 2.579,04 TL bedelli faturaların da davalıya teslim edildiği veya fatura konusu mal veya hizmetin satıldığı-iade edildiği hususu davalı tarafında usulüne uygun şekilde kanıtlanmamıştır. TTK’nın 20.maddesi gereğince faturanın düzenlenmiş olması, başlı başına borç düzenleyen belge olmayıp fatura konusu mal veya hizmetin verildiği hususununda usulüne uygun belgelerle kanıtlanması gerekir. Tarafların bahsedilen faturalarında, fatura düzenlenip, düzenleyen taraf defterlerine kaydedilmesine rağmen fatura konusu mal veya hizmetin teslim edildiği taraflarca kanıtlanmadığında davalı defterlerinde kayıtlı bulunan anılan fatura ve ödeme dikkate alınmadığından davacı alacağının 18.622,33TL olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, davalı itirazının 18.622,33TL üzerinden iptaline asıl alacağın takip tarihinden itibaren %9 faiz oranında takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle hükmedilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 18.622,33-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak %9 oranında yıllık yasal faiz uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 3.724,46-TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.272,09TL ilam harcından peşin alınan 599,79TL harcın TL mahsubu ile bakiye 672,30TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.500,00TL bilirkişi ücreti, 132,90TL posta masrafı, 29,20TL Başvuru Harcı, 599,79TL Peşin Harç, toplamı olan 2.261,89TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.199,32TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra ardan avansın taraflara iadesine
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/06/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.