Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/116 Esas
KARAR NO : 2019/409

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/02/2016
KARAR TARİHİ : 03/04/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı – borçlu diş hekimi olup, davacı müvekkil şirket diş protez işi ile iştigal ettiğinden davalı diş hekiminin hastalarının diş protez, tamir bakım, temizlik vesair işlerini yapmış ve bu iş hizmetlerin karşılığında açık hesap çalışıldığını, davalıya yapılan işlerin bedeli olarak 23/03/2015 tarihli 19.905,48TL fatura düzenlendiği, ancak davacı müvekkili tarafından gönderilen faturayı borçlu davalının iade ettiğini, davalı ile borcun varlığı ve miktarı konusunda mutabakata varıldığını, ancak ödeme yapmadığını, bu bağlamda alacağın tahsili amacıyla Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından takibe konu faturadaki ürün ve hizmetlerin hiçbir şekilde müvekkiline sunulmadığını, mutabakatın varlığını iddiasının da gerçek dışı olduğunu, davacı tarafa borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı diş hekimine açık hesapla iş yaptıklarını buna ilişkin fatura düzenlediklerini davalı tarafın ise davacı firmaya herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia ettiğinden.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti için dosya Diş hekimliği alanında uzman sektör bilirkişi ve maliyet hesabı açısından mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek raporlar aldırılmıştır.
Davacı firmanın davalı diş hekimine 2014 senesinde protez ve muhtevi laboratuvar işlerinden dolayı alacaklı olduğu belirtildiğinden , buna ilişkin ,iş formları ,fotoğraflar,e mail yazışmaları ,tedavi dökümanları ,notlar ,gereğince sektör bilirkişilerinin ortak ağızla “hasta yazışmaları flash bellekte bulunan hasta resimleri vs değerlendirilerek yapılan işlemlerin davalı diş hekimi için borç olarak kayıtlandığı , dolayısıyla davacı laboratuvar yönünden alacak olarak kayıtlandığı belirtilen kayıtlardan söz konusu laboratuvar hizmetinin davalı diş hekimine verildiğinin belirtildiği,
davalı ile ticari ilişkinin olduğu ve davalının kısmen ödemelerin bulunduğu alacağın tespiti noktasında hasta kaydı iş takip formları tedavi planları nın kabulü gerekeceği davalı tarafın 2014 yılına ait defterlerini ibrazdan kaçındığı ,davacı defterlerinde 19.905,48 TL tutarında diş yapımı ile ilgili laboratuvar işleri açıklaması ile kayıtlı olan faturadan dolayı icra takibine başlandığı ,bu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı , davacıya ait hiçbir kayda rastlanmadığı ,davacı faturasının açık fatura olup tek taraflı düzenlense de sektör bilirkişilerinin ortak anlatımlarıyla uygulama içerisinde davalının diş hekimi olup başka bir diş firmasıyla çalışmadığı,yapılan işlerin laboratuar ortamında siparişler,iş formları vs gibi videolar yazışmalara bakılarak davacı tarafından yürütüldüğünün işlerin davacı tarafından yapıldığına kanıt vs delillerin olduğu,belirtildiğinden,davalı defterlerindeki 2014 senesine ilişkin kayıtların ibrazı istenmiş ise de davalı tarafça sunulmadığı görülmüştür.
Mahkemece oluşan vicdani kanaat gereğince,
Davalı diş hekiminin laboratuvar işlemlerinin davacı tarafça yapıldığı,her ne kadar fatura, açık, irsaliye faturası ise de sektör bilirkişilerinin bu husustaki beyanlarına üstünlük tanınarak davacı tarafından verilene hizmetin davalı tarafça alındığı ve fatura kadar alacağın oluştuğu kanaati ile açılan davanın kabulü gerekmiştir.alacağın likit bulunmaması yargılama sırasında oluşan vicdani kanaat gereğince hükme bağlanması nedeniyle icra inkar tazminatı yönündeki talep reddedilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE, Küçükçekmece … İcra Dairesinin …sayılı dosyasında davalı tarafın 19.905,48TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-19.905,48TL’sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
3-İcra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.359,74TL ilam harcından peşin alınan 239,27TL harcın mahsubu ile bakiye 1.120,47TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.964,80TL bilirkişi ücreti, 201,50TL posta masrafı, 29,20TL başvuru harcı, 239,27TL peşin harç olmak üzere toplam 2.434,77TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/04/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.