Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1159 Esas
KARAR NO : 2018/462

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2016
KARAR TARİHİ : 19/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 27.12.2016 harç makbuz tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket her nevi asansör malzemesi üretimi ve satışı çerçevesinde faaliyet göstermekte olup, davalı şirket ile farklı miktarlardaki bir kısım asansör ve otomat sistemi malzemelerin satışına ilişkin ticari ilişkisi olduğunu, davalı şirket ticari ilişkinden doğan 13.269,30TL borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, Davalı şirketin takibe itirazı neticesinde takip durduğunu belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 18.01.2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davalının davacıya takibe konu edilen bir borcu bulunmadığını, davalı, dava ve icra takibine konu cari hesaptan kaynaklı borcunu, 25.12.2015 Tarihinde 3.000,00TL, 01.02.2016 Tarihinde 3.000,00TL, 26.02.2016 Tarihinde 2.000,00TL, 14.03.2016 Tarihinde 1.500,00TL ve 24.06.2016 Tarihinde 2.000,00TL olmak üzere 11,500,00TL ödediğini, ticari hayatta, cari işlem ile çalışan şirketler arasında cari hesaplar kapatılırken teyit mektubu sistemi işletilmekte ve cari hesaplardaki alacak-borç ilişkisi karşılıklı olarak teyit ve kontrol edildiğini, davacı taraf böyle bir süreç dahi işletmeden karşılıklı alacak ve borç teyidi yapmadan icra takibini derdest ettiğini, davalının borcu davacı tarafın belirttiği kadar olmayıp, cari hesapların ve ticari defterlerin karşılıklı olarak bilirkişi incelemesi ile cari hesap alacak ve borcunun tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf icra takibini cari hesap alacağına dayandırdığından taraflar arasında cari hesabın olup olmadığı yönünde inceleme yaptırılmıştır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi…’a tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 27/11/2017 havale tarihli raporunda ” Davacının ibraz olunan ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin tam olduğunu, ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının olduğu, davalının ibraz olunan ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin tam olduğunu, ancak 2015 yılı envanter ve kebir defterleri ibraz olunmadığından 2015 yılı defterlerinin sahibi lehine delil teşkil etmeyeceği, 2016 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının olduğu, aleyhe olan kayıtların her zaman delil olarak kabul edilebileceğini, her iki tarafın ticari defterlerine göre de davacının dava ve takip tarihi itibariyle 13.269,30TL(takip miktarı kadar), davalıdan alacaklı olduğunu, davacının takipte talep ettiği alacağını oluşturan faturalarının tümünün davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, her birinde ayrı ayrı teslim alanın imzası bulunduğunu, faturaların davalı aleyhine borç doğurduğunu, davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda; Merkez bankası verilerinden, 16.08.2016 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının %10,50 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %10,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceğini ” teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Davacı faturalarının davalı defterlerinde kayıtlı olduğu teslime dair bilgilerin de bulunduğu görüldüğünden dava sabit görülmüştür. Haksız itiraz nedeniyle icra takibinin durmasına sebep olunduğundan takdiren %20 icra inkar tazminatına da hükmedilmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, Küçükçekmece …. İcra Dairesinin … sayılı dosyasında davalı tarafın 13.269,30TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-13.269,30TL’sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
3-13.269,30TL’sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 906,42TL ilam harcından peşin alınan 160,26TL harcın mahsubu ile bakiye 746,16TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 29,20TL başvuru harcı, 160,26TL peşin harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00TL bilirkişi ücreti, 150,50TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.150,50TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır