Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1156 Esas
KARAR NO : 2019/541
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2016
KARAR TARİHİ : 07/05/2019
KARAR YAZIM TARİHİ :31/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki eser sözleşmesi ilişkisi kapsamında davalının mimar olarak yapımını üstlendiği ve işletmesini ….A.Ş.’nin yaptığı…Yerleşkesi …. Blokta bulunan …. Cafe isimli yerin üniversitenin çizdiği proje doğrultusunda tadilat ve yapım işini müvekkilinin üstlenidğini, sözleşmenin 12.000.00Euro artı KDV bedelle düzenlendiğini, müvekkilin 2015 yılı başında işi eksiksiz olarak teslim ettiğini, verilen ek işlerin de yapıldığını ancak sözleşme bedelinden 9.000,00TL’nin ödenmesine rağmen bakiye bedeli ödenmediğini, müvekkilinin yapmış olduğu hizmet karşılığı bakiye 29.092TL alacağının ödenmesi için Kadıköy 15.Noterliği’nin 07/09/2016 tarihli ihtarını keşide etmesine rağmen alacağın ödenmemesi üzerine, Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile karşı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında eserin yapımı konusunda yazılı bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin malzemeye ilişkin teklifin altına imza atmasının sözleşmenin varlığına kanıt olmadığını, kaldı ki davalının teklifte KDV bedelini eklememesi nedeniyle, ticari defterlerine kaydetmemesi nedeniyle, husumet ehliyetinin bulunmadığını, dosyadaki teklif mektubuna uygun şekilde işin yapılması gerektiğini kabulü halinde dahi davacının bu teklif mektubuna da uymadığını, müvekkilinin defalarca uyarısına rağmen işin proje ve teklife uygun yapılmadığını bu nedenle müvekkilinin sözleşmeden döndüğünün kabulü gerektiğini, uyarılara rağmen kereste ve ilanının yanlış seçilmesi nedeniyle tüm kerestelerin tüylendiğini, lambaların takılacağı yerlerin projeye aykırı ve estetik olmaması nedeniyle üniversitece işin teslim alınmadığını, bu nedenle …şirketi’nin müvekkilin ödemesi gereken ücreti yarı oranında keserek ödediğini, edimini gerektiği gibi yerine getirmeyen davacının talepte bulunamayacağını savunarak, asıl davanın reddini istemiş; karşı davada ise müvekkili ile … A.Ş arasındaki sözleşme gereğince iş bedelinin 90.000,00TL olduğunu ancak karşı davalının işini ayıplı yapması nedeniyle anılan şirketin sözleşmeden dönerek müvekkiline 46.000,00TL ödediğini bakiye 44.000,00TL’nin ise davalının kusuru nedeniyle ödenmediğini, ileri sürerek, 44.000,00TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün…. esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının 22/12/2014 tarihli sözleşmeden kaynaklı 29.092,00TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı; ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi soncu takibin durduğu dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
22/12/2014 tarihli yazılı belgenin incelenmesinde tarafların, …. Üniversitesi’ndeki cafede yapılacak işler konusunda davacının sunmuş olduğu 12.000,00 Euroluk teklif konusunda mutabakata vardığı, ödemenin %50’sinin siparişte kalanının iş tesliminde ödeneceği, teslim süresinin 24/12/2014 tarihinde işe başlamak şartıyla 03/01/2015 tarihi olduğu, fazladan yapılacak imalatlarla ilgili davacının sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmiştir.
Her ne kadar davalı-karşı davacı yazılı sözleşme bulunmadığını savunmuş ise de taraflar arasında düzenlenen 12/12/2014 tarihli belgede kullanılacak malzeme, birim fiyatları, yapılacak işin basitçe tarifi ve ne şekilde yapılacağı, ücreti ve süresi belirlenmiş olup TBK’nın 470.maddesinde belirtilen eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacı tarafça keşide edilen 07/09/2016 tarihli ihtarın incelenmesinde, sözleşme kapsamında yapılan işin teslim edilmesine rağmen, ücretin ödenmediği belirtilerek 3 gün içerisinde ödenmesi talep edilmiş, ihtarın davalıya tebliğ edilemediği anlaşılmıştır.
Taraflarca yapılacak işin detayı, projesi ve tüm belgeleri sunulmuş mahkememizce inşaat mühendisi bilirkişi refakatinde keşif icra edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 08/10/2018 tarihli raporda eserin tamamlanarak teslim edildiği, eserdeki bir kısım yıpranmanın zamana bağlı olarak meydana geldiği, bir kısım imalatların kusurlu olduğu ancak bu kusurların giderilebileceği ayıba ilişkin herhangi bir tespit, ihtar bulunmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce rapora itiraz edilmesi üzerine önceki bilirkişi raporundan görsel tespitlerin yapılmış olması ancak rapordaki değerlendirmenin bilimsel olmaması nedeniyle yeni bir bilirkişi görevlendirilerek 05/04/2019 tarihli rapor alınmıştır. Raporun incelenmesinde işin davacı şirket tarafından yapıldığı, eserde ayıplı imalat bulunmasına rağmen davalı-karşı davacı tarafça herhangi bir ayıp ihbarı yapılmadığı, ayıplar nedeniyle %10 oranında nefaset kesintisi yapılabileceği, imalattaki ayıpların açık kayıt niteliğinde olduğu karşı dava yönünden işletme sahibi …. Mühendislik’le yaptığı sözleşmeye ilişkin herhangi bir belge sunulmaması nedeniyle bu konuda bir tespit yapılamadığı beyan edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali; karşı dava ise iş sahibinin eksik ve kusurlu ifa nedeniyle uğradığı zararların tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasında TBK’nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, eserin imal edilerek davacıya teslim edildiği ve sözleşme bedelinin kısmen ödendiği sabittir. Taraflar arasındaki fiyat teklif mektubu yukarıda da açıklandığı üzere yazılı şekilde düzenlenmiş eser sözleşmesi niteliğindedir. Eser sözleşmesinde yüklenicinin asli edimi eserin sözleşme ve fen kurallarına uygun şekilde imal ederek teslim etmektir. Mahkememizce keşif yapılmak suretiyle inceleme yapılmış ve eserin teslim edildiği, iş sahibi tarafından kullanıldığı belirlenmiştir. TBK’nın 474.md gereğince iş sahibi-davalı eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır. Somut olayda davalı ayıp iddiasına dayanmış ise de, yapılan incelemede eserde herhangi bir ayıp bulunmadığı, eserin açık veya gizli ayıplı veye geç teslim edildiğine ilişkin hiçbir tutanak veya belge sunulmadığı görülmüştür. Bu durumda eserin bulunduğu şekli ile iş sahibi tarafından teslim alındığı anlaşılmakla, asıl davada bilirkişice belirlenen ayıplar nedeniyle %10 oranındaki nefaset kesintisinden sonra bakiye 26.126.00TL üzerinden aslı davanın kabulü ile bu miktar üzerinden itirazın iptaline, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Karşı dava yönünden yapılan incelemede ise, karşı davada davacı iş sahibi eserin süresinde ve projesine uygun teslim edilmemesi nedeniyle asıl iş veren tarafından hak edişinde yapılan kesintinin tahsilini talep etmiştir. Ancak yukarı da da belirtildiği gibi TBK’nın 474.maddesi gereğince karşı davacı iş sahibi tarafından teslimden itibaren hiçbir bildirimde bulunulmamış, işin geç teslim edildiği veya ayıplı olduğuna ilişkin herhangi bir tutanak veya belge düzenlenmediği gibi karşı davacı iş sahibi ile asıl iş sahibi arasında düzenlenen sözleşme ve yapılan ödemeler, hak ediş belgelerine ilişkin verilen süreye rağmen hiç bir belge ve delil sunulmamıştır. HMK’nın 24.maddesi gereğince davada tasarruf ilkesi bulunduğu gibi 25.madde uyarınca dava bedelinin taraflarca hazırlanması ilkesi karşısında mahkememizce karşı davacı tarafından sunulmayan ve ileri sürülmeyen deliller dikkate alınmamış, kanıtlanmayan karşı davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmamıştır.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davacının asıl davasının kısmen kabulü ile; davalının Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 26.126,10TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 ve değişen oranlarda kanuni faiz uygulanmak suretiyle takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak eser sözleşmesinden kaynaklanıp likit olmadığından icra inkarın tazminatının, talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.784,67TL ilam harcından peşin alınan 351,36TL harcın mahsubu ile bakiye 1.433,31TL’nin davalı karşı davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı karşı davalı tarafından sarf edilen1.750,00TL bilirkişi ücreti, 155,30TL posta masrafı, 29,20TL Başvuru Harcı, 351,36TL Peşin Harç, 221,80TL keşif harcı toplamı olan 2.507,66TL’den kabul red oranına göre hesaplanan 2.252,00TL’nin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
5-Davalı karşı davacı tarafından sarf edilen herhangi bir masraf olmadığından bu hususta karar vermeye yer olmadığına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.135,13TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacı karşı davalıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı karşı davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;
9-Sabit görülmeyen karşı davanın reddine,
10-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 44,40TL ilam harcından peşin alınan 752,00TL harcın mahsubu ile bakiye 707,60TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı karşı davacıya iadesine,
11-Davalı- karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
12-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.190,00TL vekalet ücretinin karşı davada davacı …’den alınarak kendisini vekille temsil ettiren karşı davalı şirkete verilmesine,
13-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/05/2019Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.