Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1089 Esas
KARAR NO : 2018/479

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 10/08/2012
KARAR TARİHİ : 24/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 07/12/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen … nolu sözleşmeden kaynaklı 08.08.2012 tarihi itibari ile 4.812,56-TL tahakkuksuz su borcu 11,80-TL açma kapama bedeli, 3.985,56-TL su bedeli , 22.625,17-TL gecikme cezası olmak üzere toplam ; 31.435,09-TL alacağı bulunduğunu, davacının abonelik sözleşmesi kapsamında bu miktarda sorumlu olduğunu ileri sürerek 31.435,09-TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi davalıya 07.10.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı taraf vekilince süresinde 11.10.2013 tarihinde ibraz edilen cevap dilekçesi ile alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında yaptığı inşaat için abonelik sözleşmesi düzenlendiğini, inşaatı 1988 yılında bitirerek teslim ettiğini, bu tarihten sonra konutların… Belediyesi tarafından personeline lojman olarak kullandırıldığını, bu nedenle bedelin müvekkilinden tahsil edilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:Dava, cevap dilekçeleri, ve tüm dosya kapsamı… Vs.
Davacı tarafından dilekçe ekinde ibraz edilen hesap ekstreleri ve hesap kartları , sözleşme ile belgelerinin incelenmesinde; taraflar arasında su aboneliğine ilişkin sözleşme ilişkisi kurulduğu, davacıdan talep edilen su borcunun 27.01.2000 ile 17.03.2001 son ödeme tarihli faturalara ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesinden kaynaklanan uyuşmazlıktan kaynaklanması nedeni ile mahkememizin görevli olduğu anlaşılarak yargılama yapılmıştır.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, aboneliğin kurulu bulunduğu taşımaza ilişkin tapu kayıtları getirtilmiş, konusunda uzman bilirkişiden 18.01.2018 tarihli rapor alınmıştır. Raporun incelenmesinde; talep edilen ilk faturanın son ödeme tarihinin 01.02.2000 tarihi son faturanın son ödeme tarihinin ise 15.01.2001 tarihi olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından faturalar yönünden 10.08.2012 tarihine kadar faiz hesaplaması yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, sözleşme kapsamında kullanılan su tüketim bedeli ve işlemiş faizin tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Somut olaydaki, uyuşmazlık alacağın zaman aşımına uğrayıp/ uğmadığı noktasındadır. Taraflar arasında satım sözleşmesi ilişkisi bulunduğu sabit olup, dava konusu son fatura 15.01.2001 son ödeme tarihlidir. TBK.’nın 146. Maddesi gereğince kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça her alacak 10 yıllık zamanaşımına tabidir. Somut olayda, satım sözleşmesinden kaynaklanan her alacak ile kanunda ayrı bir düzenleme bulunmadığından 10 yıllık zamanaşıma tabidir. TBK.154. Maddesi gereğince borçlunun borcu ikrar etmesi, özellike faiz ödemesi veya kısmen ifada bulunması ya da rehin vermesi veya kefil göstermesi ile alacaklının dava ve def’i yolu ile mahkemeye veya hakeme başvurması veya icra takibinde bulunması ya da iflas masasına başvurması zamanaşımını kesen sebepler olarak düzenlenmiştir. Bunun yanı sıra, anılan kanunun 153. Maddesinde zamanışımının durduran sebepler düzenlenmiş olup, somut olayda zamanışımını durduran sebepler bulunmamaktadır. Davacı tarafından takip konusu her iki faturalar dosya kapsamına göre zamanaşımını kesen veya durduran bir neden bulunmamasına rağmen 10.08.2012 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra dava konusu edilmiş olup, dava tarihi itibari ile faturadan kaynaklı alacağın zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla davanın zamanaşımı davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının zamanaşımı def’isinin kabulü ile davacının davasının zamanaşımı nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 466,85-TL harcın, mahsubu ile bakiye 430,95-TL bakiye harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı tarafından yapılan 61,60-TL’nin davacıdan tahsili davalıya verilmesin,
4-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 3.772,20-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/04/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸