Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1085 Esas
KARAR NO : 2018/35

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/11/2016
KARAR TARİHİ : 22/01/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 23/11/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 99.975,21-TL bedelli emtianın davalıya teslim edilerek fatura düzenlendiği, davalı tarafından yapılan 6.282,25-TL’lik ödemenin 26/07/2016 tarihli faturadan mahsubu sonrası kalan borcun ödenmemesi üzerine Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 20/09/2016 tarih 2016/898 muhabere nolu evrakı ile takip başlattığını, takibin 20/09/2016 tarihinde Bakırköy Nöbetçi İcra Müdürlüğü’ne gönderildiği, evrakın 22/09/2016 tarihinde Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün …. esasına kayıt edildiğini, 10/10/2016 tarihinde ödeme emrinin tebliğe çıkartıldığını, ödeme emrinin 21/10/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, takip tarihi ile ödeme emrinin tebliği arasında davalı tarafından 23/09/2016 tarihinde 29.468,00-TL, 07/10/2016 tarihinde 30.506,00-TL, 18/10/2016 tarihihinde 29.624,49-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerin takip tarihinden sonra haricen yapıldığını, davalı tarafından dosya borcunun 1.471,55-TL’nin ödenmediğini ayrıca 15.608,82-TL takip masrafı ve icra vekalet ücretinin ödenmediğini, itiraz üzerine takibip durduğunu ileri sürerek takibin 1.471,55-TL asıl alacak, takip tarihindeki vekalet ücreti ve takip masrafları üzerinden devamına, %20’i oranında icra inkar tazminatına davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde özetle; takip konusu fatura borcu olan 94.625,04-TL’nin ödenmesi nedeni ile takibe itiraz edildiğini, müvekkilinin borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı… Vs.
Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 20/09/2016 tarihinde davacı tarafından davalı aleyhine 93.692,96-TL asıl alacak olmak üzere toplam; 94.625,04-TL fatura alacağın tahsili amacı ile Ankara İcra Müdürlüğü’nün aracılığı ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin 21/10/2016 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, takip tarihi ile tebliğ tarihi arasında 89.598,49-TL ödemenin yapıldığını, 19/10/2016 tarihinde davacı tarafından icra müdürlüğü’ne bildirildiği, ödeme emrinin tebliği sonrası davalı tarafın 26/10/2016 tarihli dilekçe ile borç ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamındaki belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından ibraz edilen 14/12/2017 günlü raporda; asıl alacak, icra masrafları ve yapılan kısmi ödemeler sonucu davacının bakiye borcu dosya kapak hesabı yapılmak sureti ile belirlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Satım sözleşmesi ani edimli sözleşme olup, tarafların, sözleşme aksi kararlaştırılmadıkça edimlerini aynı anda ifa etmesi gerekir. Somut olayda, davacının satım konusu emtiayı davalıya teslim ettiği ve satım bedeli konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık takip sonrası, ödeme emri tebliğ edilmeden davalı tarafından yapılan ödemenin borcu sona erdirip erdirmediği ile itiraz ile duran takibin iptali gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay ….Hukuk Dairesi’nin 20/03/2014 tarih ve …. esas ….karar sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davasının amacı itiraz üzerine durmuş olan icra takibinin devamını sağlamaktır. Borçlu tarafından takipte talep edilen asıl alacak tutarı ödenmek ile birlikte fer’ileri ödenmediğinden fer’iler yönünden takibe devam edilebilmesi için mahkemece bir karar verilmesi gerekir.
Mahkememizce dosya kapsamındaki belgeler ve belirtilen Yargıtay ilamı göz önünen alınarak yapılan inceleme sonucu; yapılan kısmi ödemeler mahsup edildiğinde davacının 1.471,55-TL takip konusu asıl alacağının bulunduğu anlaşılmıştır. Bunun yanı sıra takip tarihinde ödeme tarihine kadar işlemiş faiz alacağı, vekalet ücreti, icra, harç ve giderleri yönünden miktar belirtilmeksizin itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; Davalının Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 1.471,55-TL asıl alacak üzerinden iptali ile takip tarihinden ödeme tarihine kadarki işlemiş faiz , icra harç ve giderleri ile icra vekalet ücreti yönünden takibin devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 294,20-TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 100,48-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile 71,28-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20-TL peşin harç ile 29,20-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 600,00-TL bilirkişi ücreti ve 100,00-TL posta masrafı toplamı olan 700,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 1.471,55-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/01/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır