Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1068 Esas
KARAR NO : 2020/589

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2016
KARAR TARİHİ : 25/11/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 26/11/2020
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı-karşı davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 29/11/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin 2015 yılında laminasyonlu, kaşkorse, süprem vesaire kumaşın üretimi ve satışı konusunda anlaştıklarını, verilen sipariş ve numune kapsamında 10/07/2015 ve 13/07/2015 tarihli faturalar ile toplam 29.500 kg kumaşın davalı tarafa teslim edildiğini, davalının kendi müşterisiyle aralarında çıkan anlaşmazlık nedeniyle sipariş edilen geri kalan kumaşların teslim alınmadığını, teslim alınmayan kumaşlardan dolayı müvekkilinin maddi zararı oluştuğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 10.000-TL’nin temerrüt tarihi olan 20/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 25/01/2017 tarihli dilekçesinde özetle; asıl dava yönünden davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığından dolayı asıl davanın reddine, davacı tarafından üretilen kumaşların ayıplı olması nedeniyle kabul görmediğini, bu nedenlerle 393.975-USD zararı oluştuğunu, ayrıca ticari itibarının sarsılması nedeniyle de 50.000-TL manevi tazminata hükmedilmesini karşı dava olarak talep ve dava etmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlar ile birlikte dosya muhtelif tarihlerde bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, asıl dava yönünden davacının talep edebileceği alacak miktarının belirlenmesi yönünde bilirkişi heyeti … ve arkadaşları düzenlemiş oldukları 25/12/2018 tarihli raporda davacı tarafından üretilip ancak davalıya satamadığı için ve kumaşların da özel nitelikte kumaş olması nedeniyle oluşan zararının 78.098-TL olduğunu, ancak davalı tarafa teslim edilen gri melanj viskon lamisyonlu kumaşın yıkamada çok fazla çektiğinden ayıplı olduğunu, yıkamada çekme ayıbının yıkama testi yapılarak anlaşılabilecek açık ayıp olduğunu, davalının mail yazışmalarıyla davacıya ayıp ihbarında bulunduğunu; karşı dava yönünden ayıplı ürünler nedeniyle davacı tarafın oluşan ve talep edilebilecek zararının belirlenmesi için bilirkişi heyeti … ve arkadaşları tarafından düzenlenen 22/08/2019 tarihli raporlarında davacı-karşı davalı tarafından ayıplı olarak üretilen kumaşlar nedeniyle davalı-karşı davacının oluşan toplam kar mahrumiyetine ilişkin zararının 60.574,96-USD olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporları yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Asıl dava yönünden davacı taraf bilirkişi tarafından belirlenen alacak yönünden talebini arttırarak ve eksik harcı da ikmal etmek suretiyle arttırılmış talebi değerlendirilmiştir.
Her ne kadar karşı dava yönünden davacı tarafın kar mahrumiyetine ilişkin zararı bilirkişilerce 60.574-USD olarak belirlenmiş ise de; 25/10/2017 tarihli raporun 19.sayfasında yer alan bilirkişi tespitleri ve söz konusu tedarikin başka firmadan temin edilebilecekken bu hususta gerekli özeni göstermeyen davalı -karşı davacının oluşan zararda ek kusurunun bulunduğu, bu nedenlerle belirlenen zarardan %40 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak sonuç itibariyle karşı dava yönünden davacının oluşan ve hüküm altına alınan zararının 36.344-USD olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mevcut kumaş alımıyla ilgili ticari ilişki kapsamında davalı tarafından sipariş edilip ve özelliği olan kumaşların davacıdan teslim alınmaması suretiyle asıl dava yönünden davacı-karşı davalının talep edebileceği alacak miktarının bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda belirtildiği üzere toplam 78.098-TL olduğu, iş bu alacağın asıl dava yönünden davalıdan tahsiline; birleşen dava yönünden davalı tarafından ayıplı olarak üretildiği için davacının ayıplı kumaşlar nedeniyle oluşan kar mahrumiyetine ilişkin toplam zararının yine bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda tespit edildiği üzere 60.574-USD olduğu, ancak davalı-karşı davacının ayıplı olarak üretilen kumaşları başka firmalardan temin ederek zararının oluşmasını engelleyebileceğinden ve bu bağlamda zararının oluşmasında ek kusur ve katkısı bulunduğu değerlendirilerek oluşan zarardan %40 hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle netice olarak karşı dava yönünden oluşan ve talep edilebilecek maddi zararın 36.344-USD olduğu, davalı-karşı davacı vekilinin manevi tazminat isteminin ise koşulları oluşmaması nedeniyle reddine, davalı-karşı davacı yönünden belirlenen tazminattan yapılan hakkaniyet indirimi kapsamında davacı-karşı davalı lehine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVA Y ÖNÜNDEN;
1-Asıl dava yönünden davacı-karşı davalının davasının ıslah talebi kapsamında KABULÜ ile 78.098-TL’nin temerrüt tarihi olan 20/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı-karşı davacıdan alınarak, davacı-karşı davalıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 5.334,87-TL ilam harcından peşin alınan 170,78-TL + 1.162,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.001,29-TL harcın davalı-karşı davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı-karşı davalı tarafından yapılan 3.543,68-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 204,28-TL, ıslah harcı 1.162,80-TL, tebligat-posta gideri ve bilirkişi ücreti: 2.176,60-TL”) yargılama giderinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
4-Davacı-karşı davalı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 10.953,00-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;
6-Karşı dava yönünden;
a)Davalı-karşı davacının alacak isteminin KISMEN KABULÜ ile 36.344-USD’nin karşı dava tarihi olan 25/01/2017 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince işleyecek faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak, davalı-karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin alacak talebinin reddine,
b)Davalı-karşı davacının manevi tazminat isteminin koşulları oluşmaması nedeniyle reddine,
7-Peşin alınan 26.183,20-TL harçtan Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 15.577,54-TL ilam harcının mahsubu ile bakiye 10.605,66-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalı-karşı davacıya iadesine,
8-Davacı-karşı davalıya yükletildiği halde davalı-karşı davacı tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak yatırılan 15.577,54-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan 1.850,00-TL (Yargılama gideri ayrıntısı ” tebligat-posta gideri ve bilirkişi ücreti: 1.850-TL”) yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre 277,50-TL nin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
10-Davalı-karşı davacı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 24.413,00-TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
11-Davacı-karşı davalı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen maddi tazminat yönünden 76.730,00-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
12-Davacı-karşı davalı vekili için manevi tazminat yönünden AAÜT’ne göre belirlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
13-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2020

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.