Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1044 Esas
KARAR NO : 2018/1436

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 22/11/2016
KARAR TARİHİ : 18/12/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 22/11/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı … Ltd.Şti.’ne ait muhtelif emtianın müvekkil şirketçe emtia nakliyat sigorta poliçesi nakliyat rizikolarına karşı sigorta örtüsü altına alındığnı, sigortalı ile davalı taşıyan ……. Ltd.Şti. Arasında sigortalı elektrik kablosu emtiasının Irak – Erbil’de bulunan dava dışı şirketten teslimi konusunda taşıma sözleşmesi yapıldığını, taşıma işinin fiilen diğer davalı …. … Ltd.Şti.’ne ait araç ile yapıldığını, 27.06.2016 tarihinde sigortalı 14 kap emtianın fiili taşıyıcıya ait araç sürücüsünün istırahata çekilmesi ile dikkatsiz ve davranışı neticesi hırsızlık sonucu çalındığını, olaya ilişkin şikayette bulunulduğunu müvekkilince hasar ihbarı üzerine yapılan ekspertiz sonucu 29.07.2016 tarihinde 15.706,24-TL’nin ödendiğini ileri sürerek anılan miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ….Taşımacılık ve Loj. … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından müvekkilinin husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkili ile diğer davalı arasında 26.06.2016 tarihinde taşıma sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme uyarınca müvekkili işveren davalı …. .. Ltd.Şti.’nin ise taşaron olduğunu, taşarona ait araç ile Silivri – Irak – Erbil arası taşıma işinin davalı tarafından üstlenildiğini, sözleşme uyarınca 3. Kişilerin zararından davalı taşaronunun sorumlu olduğunu bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı devaya herhangi bir cevap vermemiştir.
DELİLLER:Dava, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı… Vs.
Davalar arasında düzenlenen 26.06.2016 tarihli taşıma sözleşmesi ile dava dışı sigortalıya ait yükün Silivri’den Erbil’e taşınması işinin taşıma esaslarının düzenlendiği, sözleşmede davalı Lemaks … Ltd.Şti.’nin yüklenici, diğer davalının ise alt taşıyıcı olarak taşıma işinin fiilen yerine getiren taşıyıcı olduğunu düzenlendiği sözleşme gereğince 3. Kişilere verilen zararlardan taşaronunun sorumlu olduğunun belirlendiği görülmüştür. Taşıma sözleşmesi her iki taşıyıcı arasında düzenlenmiş olup, sözleşmeye konulan sorumluluk maddesi taşıyıcıların iç ilişkisinde değerlendirilebilecek hükümlerden olup, her iki taşıyıcının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Davacı tarafından sunulan delillerin incelenmesinde; 27.06.2016 tarihinde sigortalı araca yüklenen elektrik kablosu emtiasının sürücünün park ettiği yerde 28.06.2016 tarihinde çalındığı tutanak ile belirlenmiştir. Davacı tarafından sunulan 28.06.2016 tarihinde düzenlenen emtia nakliyat sigorta poliçesi ile dava konusu yükün taşıma rizikolarına karşı sigorta örtüsü altına alındığı görülmüştür. Poliçenin düzenlenme tarihi saat: 10.40’tır.
Dosya içerisinde bulunan soruşturma evraklarının incelenmesinde; yükün 27.01.2016 tarihinde saat: 22.00 sıralarında çalındığı, sürücü tarafından 28.06.2016 tarihinde saat: 01.46’da şikayetçi olarak emniyette ifade verdiği anlaşılmıştır. Emniyet görevlilerince 27.06.2016 tarihli saat: 23.50’de olay yeri inceleme tutanağı düzenlenmiştir. Davacı tarafından hasar sonucu ekspertiz incelemesi yapılarak hasar bedeli sigortalıya 29.07.2016 tarihinde sigortalıya ödenmiştir.
Mahkememizce meydana gelen zararın miktarı ile poliçe teminatı dahilinde olup/ olmadığının belirlenmesi amacı ile bilirkişi kurulu oluşturularak düzenlenen 09.07.2018 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunun incelenmesinde; davacı tarafından sunulan 28.06.2016 teklif tarihli …. numaralı emtia nakliyat poliçesinin dayanağı olan…. nolu abonman poliçesinin dosyaya sunulmadığı spesifik poliçenin ise hasar tarihinden sonra düzenlendiği bu durumda davacının abonman sözleşmesini sunması ya da temlik alacaklısı olduğunu belgelemesi gerekeceği, poliçenin geçerli kabul edilmesi halinde CMR. Konvansiyonu birliğinde her iki taşıyıcının zarardan sorumlu olduğu, yükün ağırlığına göre yapılan hesaplamaya göre ödenen miktarın sorumluluk üst sınırı içinde kaldığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce abonman poliçesinin veya alacağın temliğine ilişkin belgelerin sunulması için davacı vekiline 10.10.2018 tarihli oturumda kesin süre verilmiş olup, sonraki oturum olan 18.12.2018 tarihine kadar poliçenin veya temlik belgesinin sunulmadığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, nakliyat emtea sigorta poliçesi gereğince ödenen miktarın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taşımanın uluslarası taşıma niteliğinde olması nedeni ile uyuşmazlığa CMR. Konvansiyonu hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Somut olayda…..Şti. Akdi taşıyıcı, …. – Trans Nakliyat … Ltd. Şti. İse fiile taşıyıcı olarak taşıma ilişkisi içerisinde yer aldıklarından her iki taşıyıcı meydana gelen zarardan birlikte sorumludur. Taşıyıcılar arasında düzenlenen sözleşmedeki sorumluluk koşulu 3. Kişiler yönünden bağlayıcı olmayıp iç ilişkide hüküm ifade etmektedir. Taşıyıcıların sorumluluğunun belirlenmesinden sonra sigorta tarafından geçerli bir ödeme yapılıp yapılmadığının bu kapsamda ödenen miktarın rücusunun gerekip/ gerekmediğinin değerlendirmesi gerekmektedir. Dosyaya sunulan tutanak ve belgelerden hasarın 27.06.2016 tarihinde meydana gelmesine rağmen emtia, nakliyat sigorta poliçesinin hasardan sonra 28.06.2016 tarihinde düzenlendiği görülmüştür. Bu durumda, sigorta poliçesinin rizikonun gerçekleşmesinden sonra düzenlenmesi nedeni ile geçersiz olduğu kabul edilmelidir. Davacı tarafça, riziko tarihinden önce düzenlenmiş abonman poliçesi sunulmadığından riziko tarihinden sonra düzenlenen spesifik poliçenin geçerli olmadığı ve poliçe kapsamında davacının rücu talep edemeyeceği sonucuna varılmıştır. Sigorta poliçesi geçersiz olarak düzenlense dahi sigortacı tarafından ödeme yapılmış olmakla TBK.’nın 183. Ve devamı maddelerine göre alacağın devri hükümlerine göre talepte bulunabileceği mahkememizce kabul edilmiş olup, verilen kesin süre içerisinde TBK.’nın 184. Maddesi uyarınca yazılı şekilde düzenlenmiş alacağın devri sözleşmesininde sunulmaması nedeni ile davacının bu yöndende talepte bulunamayacağı sonucuna varılarak davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının husumet yönünden reddine,
2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 268,23-TL harcın mahsubu ile 232,33-TL’nin hüküm kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ….Nakliye Taşımacılık … Ltd. Şti.’ye verilmesine,
6-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸