Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1037 Esas
KARAR NO : 2020/61

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 21/11/2016
KARAR TARİHİ : 29/01/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme ile müvekkilinin kendisine ait 4 adet araç ile davalıya personel taşıma hizmeti verdiğini, taşıma hizmeti karşılığı düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini, sözleşme gereğince aracın yakıtının davalı tarafından karşılanmadığını, sonuç olarak düzenlenen faturalardan bakiye 23.328,56TL alacağı kaldığını, bu borcun hukuka aykırı gerekçelerle ödenmediğini, 02/02/2016 tarihinde müvekkilinin sürücü ve işleteni olduğu ….. plakalı aracın tek taraflı kaza geçirmesi sonucu araçtaki 8 yolcunun yaralandığı araç içerisindeki yolculardan …..’ün hastahanede tedavi gördüğünü, 6111 Sayılı Kanunun 59 ve geçici 1.maddesi gereğince tedavi masraflarının SGK tarafından karşılanması gerekirken hastahanelere başvuruda bulunmadan tedavi giderlerinin davalı tarafından karşılandığını, bu tür giderlerden sigorta poliçelerini düzenleyen şirketin sorumluluğu da olup SGK tarafından karşılanması gerektiğini, davalının tedavi giderlerini ödedikten sonra 06/05/2015 tarihli Bakırköy ….. Noterliğinin …. yevmiye nolu ihtarı ile davalı şirket tarafından karşılanan 46.975,00TL tedavi giderleri için düzenlendiği yansıtma fatura giderinin ödenmesini istediğini, ihtarnamenin 7. Maddesi ile de şirket nezdinde doğan taşıma alacağı için takas ve mahsup hakkı kullanacağını bildirdiğini, 16/05/2016 tarihli ……. nolu ihtarname ile de tedavi giderlerinin ödenmemesi nedeni ile 25.639,61TL’lik davacı alacağı üzerinden takas hakkını kullandığını beyan ettiğini, bu durumda müvekkilinin 23.335,36TL’lik alacağının sabit olduğunu, TBK’nın 118/1.maddesi gereğince takas koşullarının oluşmadığını zira SGK tarafından karşılanması gereken tedavi giderinin davalı tarafından yersiz olarak ödenmesi nedeni ile davalının müvekkilinden alacağı bulunmadığını, alacağın tahsili amacıyla Küçükçekmece. …. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu alacağın ticari kayıtlar ile sabit bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, davalı aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; usulüne uygun bir takip bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşme ile müvekkilinin davalıdan taşıma hizmeti aldığını, bu kapsamda müvekkilinin dava dışı ….. Hizmetleri A.Ş’ye verdiği taşıma hizmetini alt yüklenici olan davacıdan aldığını, davacı işletmenin 4 aracı ile personel taşıma işini yaptığın, 02/02/2016 tarihinde davacının sürücü ve işleteni olduğu ….. plakalı aracın tek taraflı kazası sonucu araçta bulunan kişilerin yaralandığını, tedavileri yapan sağlık kuruluşlarının hastalardan para talep ettiğini, kazazedelerin daha fazla mağdur olmamak için müvekkili ile davacıdan tedavi masraflarını talep ettiğini, ancak davacının aracın sigortası bulunması nedeni ile talebi red ettiğini, davacının tek yan kusuru ile meydana gelen kaza sonucu tedavi kurumlarına ödenmesi gereken masrafın müvekkilince ödendiğini, bu kapsamda davacı, davalı ile davacının ZMSS sigortacısının müteselsil sorumlu olmasına rağmen müvekkilinin ….. için 46.975,00 TL ödeme yaptığını, buna ilişkin yansıtma faturasının düzenlenerek Beyoğlu …. Noterliğinin 06/05/2016 tarih ….. yevmiye nolu ihtarı ile davacıya tebliğ edildiğini, faturanın tebliğ edildiğini, davacının yansıtma faturasına itiraz etmediği gibi faturayı da iade etmediğini herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalı şirket nezdinde doğan 25.639,61 TL’lik alacak üzerinden Bakırköy …. Noterliği’nce keşide edilen 16/05/2016 tarihli ihtarla takas hakkının kullanıldığını, ihtarın 21/05/2016 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, takas kapsamında davacının alacağının kalmadığını, müvekkilinin alacaklı hale geldiğini, dava dilekçesinde davalının sorumlu olmadığı tedavi giderini ödediğinin ileri sürüldüğünü oysa trafik kazası sonucu meydana gelen kazada davacı ile birlikte müvekkilinin de müteselsilen sorumlu olduğu, müteselsil sorumlulardan birinin tazminatı ödemesi halinde diğer tazminat sorumlularının rücu edebileceğini, takas nedeni ile müvekkilinin borcunun sona erdiğini savunarak davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:Dava, taşıma alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının 13/05/2016 tarihinde Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nde başlattığı takip ile 23.328,56TL taşıma alacağı ve ferisinin tahsilini istediği borç ve yetkiye itiraz edilmesi sonucu dosyanın gönderildiği Küçükçekmece …….. İcra Müdürlüğü’nce yeniden tebliğ edilen ödeme emrine karşın davalı tarafça süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, itirazda da takas mahsup defisinin ileri sürüldüğü, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamında, davalının dava dışı, iş sahibi ….. Mağazıclıık A.Ş’nin personel taşıma işini üstlendiği, bu işin bir kısmını alt yüklenici olarak davacının taşıma sözleşmesi ile yerine getirdiği sabittir. Tarafların beyanında davacının alt yüklenici olarak 4 adet aracı çalışmaktadır. Davacının 23.358,56TL yakıt bedeli mahsubu sonrası taşıma alacağı bulunduğu taraf beyanları ile sabittir. Davacının sürücü ve işleteni olduğu ….. plakalı aracın 02/02/2016 tarihinde personel taşıma işini yaparken tek yanlı trafik kazası yaptığı, kaza sonucu araçta bulunan asıl iş verene ait işçilerin yaralandığı, ve yaralılardan …..’ün hastahanede yatılı olarak tedavi gördüğü de dosyadaki belgelerle sabittir.
Davalı taraf yaralanan işçinin özel hastahanede görmüş olduğu tedavi sonrası gerek hastahaneye ve gerekse tıbbı cihazların alımı için bir takım giderler yapmış ve bu giderleri 06/05/2016 Bakırköy … Noterliği’nin ….. yevmiye nolu ihtarı ekindeki 05/05/2016 tarihli …… seri nolu rücu faturası ekinde davacıya tebliğ etmiştir. Dosya kapsamındaki belgelerden davacının tebliğ aldığı bu faturaya karşın herhangi bir itiraz bulunmadığı görülmüştür. Davacı ihtarı 10/05/2016 tarihinde tebliğ edilmiş, takip bu tarihten 3 gün sonra başlatılmıştır.
Davalı taraf keşide ettiği 16/05/2016 tarihli ihtarı ile bu kez itiraz edilmeyen 46.975,00TL yansıtma faturası alacağının davacıya isabet eden 25.639,31 TL’lik kısmı yönünden takas defisinin kullanıldığı bildirilmiş, ihtarname 21/05/2016 tarihinde davacıya tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce mali müşavir bilirkişiden alınan 31/07/2017 tarihli raporda; taraf defterlerinin usulüne uygun şekilde düzenlendiği, tebliğ edilen sağlık harcaması faturasının davalı şirket defterinde kayıtlı olduğu, defterler arasındaki farkın bu faturadan kaynaklandığı, davacının faturaya itiraz etmediği bu nedenle aleyhine borç doğurabileceği düzenlenmiştir. İtiraz üzerine mahkememizce mali müşavir bilirkişiden 17/11/2017 tarihli rapor alınmıştır.
Yukarıda açıklandığı gibi taraflar arasındaki taşıma ilişkisi, taşıma ücreti, ücret karşılığı davacının yapmış olduğu mazot ödemesinin mahsubu sonrası davacının takipteki kadar alacaklı olduğu sabit olup, uyuşmazlık kaza sonucu davalı tarafnıdan yapılan giderler nedeni ile davacıya rücu inkarının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise takas defisi kapsamında davacının alacağının bulunup bulunmadığı ile miktarı noktasındadır.
Mahkememizce bu kapsamda yansıtma faturasına konu olan ….. Hastanesi’nden tedavi evrakları getirilerek, SUT alanında uzmanlığı bulunan DR. …… ‘ten 17/09/2019 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda 22.407,00TL değerinde tedavi giderinin SGK tarafından ödendiği ancak diğer tedavi giderlerinin davacı tarafından ödendiği belirlenmiştir. SGK tarafından yapılan ödemeler SUT hükümleri çerçevesinde belirtilen harcama limitlerine ilişkin olup kaza sonucu yolcunun uğramış olduğu yaralamaya bağlı olarak SGK’nın SUT hükümleri çerçevesinde hastanelere yapmış olduğu tedavi giderleri dışında davalı tarafından gerek hastanelere yapılan fark ödemeli ve gerekse alınan medikal cihazların bulunduğu bunlara ilişkin ödemelerin davalı tarafından fatura karşılığı yapılarak düzenlenen yansıtma faturasının 06/05/2016 tarihli ihtar ekinde davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından tebliğ edilen yansıtma faturasına itiraz edilmediği ve faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen itiraz edilmeyen faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı görülmüştür. Tek taraflı trafik kazasında araçta bulunan yolcunun kusuru bulunmayacağı, kusurun aracın sürücü ve işleteni olan davacıda olduğu sabittir. TTK’nın 61.maddesi gereğince birden çok kişiyi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır. Bu kapsamda davacı işleten ve haksız fiil sorumlusu olarak sorumlu olduğu gibi, davayı da taşıma işini davacıya yaptırmakla zarar görene karşın sürücü ile birlikte sorumludur. TBK’nın 62.maddesinde ise tazminatın aynı zarardan sorumlu müteselsil borçlular arasında paylaştırılmasında, bütün durum ve koşullar, özellikle onlardan her birine yüklenilebilecek kusurun ağırlığı ve yarattıkları tehlikenin yoğunluğu göz önünde tutulur. Tazminatın kendi payına düşeninden fazlasının ödeyen kişi bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşın rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olur düzenlemesi bulunmaktadır. Bu durumda müteselsil sorumlulardan olan davalının tek yanlı ve davacının tam kusuru ile meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan işçi …..’ün tedavi giderleri için 46.975,00TL tedavi gideri harcaması yaptığı bu miktarın yarısı kadar haksız fiilin asıl sorumlusu olan davacıya rücu ettiği, zararın yansıtma faturası ile davacıya bildirilmesine rağmen davacı tarafından itiraz edilmediği, TK’nın 139.maddesinde belirtilen takas koşullarının oluştuğu anlaşılmakla davacının taşıma alacağının yapılan sağlık harcamasının takası sonucu ifa edildiği görülmekle davacının sabit görülmeyen davasının reddine, takip haksız olmakla birlikte kötü niyetli olmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davacının sabit görülmeyen davasının reddine,
2-Kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 54,40TL ilam harcından peşin alınan 281,83TL harcın mahsubu ile bakiye 227,43TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 1,65TL posta gideri toplamı olan 801,65 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.500,30TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/01/2020
Katip …..
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.