Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1024 Esas
KARAR NO : 2018/70

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/11/2016
KARAR TARİHİ : 01/02/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 16/11/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı tarafından …’de bulunan dava dışı şirkete 45 adet brüt 9.090 kilogram soğutucu dolabın 06/04/2015 tarihli fatura ile satıldığını, emtianın ….’teki şirketin davalı şirket tarafından taşınması konusunda anlaşmaya varıldığını, davalının da emtiayı dava dışı …. Ltd.Şti’nin aracılığı ile taşıdığını, emtianın 07/04/2015 tarihinde fiil taşıyıcıya ait…. plakalı araca yüklendiğini, varma yerinde tahliye esnasında 1 adet soğutucunun hasarlı olduğunun taşıma senedine yazıldığını, hasar bedeli olan 1.480,86-EURO’nun sigortalıya ödenerek haklarına talep olunduğunu, hasarın yükleme ve boşaltma sırasındaki özensiz davranışlar ile istiflemedeki hatadan kaynaklandığını, alacağın tahsili amacı davalı aleyhine Büyükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasıyla takip yaptıklarını, davalının takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde kanunu içeriğinin sabit olmadığını, alacağın zaman aşımına uğradığını, hasarın müvekkilinin taşınması sırasında meydana gelmediğini, ara taşımada meydana geldiğini, emtianın ambalajlanması ve yüklenmesindeki sorumluluğun göndericiye ait olduğunu, hasara ilişkin olarak müvekkili tarafından imzalanmış bir belge bulunmadığından, müvekkilinin sorumluluğu bulunması halinde dahi …. Konvansiyonu gereğince sınırlı sorumluluk ilkesinin uygulanması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı… Vs.
Büyükçekmec…. .İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 22/02/2016 tarihinde 1.480,86-EURO asıl alacak olmak üzere toplam; 1.497,97-EURO’nun fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının tahsili amacı ile davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 01/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 02/03/2016 tarihinde itiraz dilekçesini sunduğu, davalının süresinde itiraz üzerine takibin durduğunu, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
06/04/2015 başlangıç tarihli 60 gün süreli nakliyat abonman sigorta poliçesi ile davacı tarafından dava dışı … Tic. A.Ş.ye ait emtianın karayolu ile yurt dışına taşınan emtialarının taşıma rizikolarına karşı sigorta örtüsü altına alındığı dosyadaki poliçeden anlaşılmıştır. Emtianın sigortalı tarafından satışına ilişkin fatura dosya içerisinde bulunmakta olup, navlun faturası davalı şirket tarafından sigortalı adına düzenlenmiştir. Dosya içerisinde bulunan taşıma senedine göre taşınanın davalı tarafından dava dışı …. Tic. Ltd. Şti.’ne yaptırıldığı anlaşılmıştır. 05/05/2015 tarihinde sigortalı tarafından 1 adet buzdolabı emtiasının hasarlandığı, davalı taşıyana bildirilerek bedelin ödenmesi istenmiştir. Hasar üzerine davacı tarafından ekspertiz incelemesi yapılmış, hasar bedeli olan 1.489,86-EURO 23/06/2015 tarihli makbuz ile sigortalıya ödenmiştir.
Mahkememizce dosya kapsamındaki belgeler üzerinde konusunda uzman bilirkişi kurulu oluşturularak inceleme yapılmıştır. Bilirkişi kurulu tarafından ibraz edilen 13/11/2017 günlü raporun incelenmesinde; yükte meydana gelen hasarın parsiye-parça eşya şeklinde yapılan taşıma sürecinde taşıma güvenliği almaksızın yapılan yükleme, istifleme, sabitleme ve aktarmadan meydana geldiği, CMR.’nin 17. Maddesi gereğince taşıyanın sorumlu olduğunun bildirildiği görülmüştür. Taraflarca rapora itiraz edilmiş ise de itiraz edilen konuların hukuki mahiyette olması nedeni ile itirazların reddine karar verilmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMI BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE; Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesi uyarınca ödenen hasar bedelinin taşıyandan tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dışı sigortalıya ait yurt dışına satılan emtianın taşınması konusunda sigortalı ile davalı arasında taşıma sözleşmesinin düzenlendiği, navlun faturasını taşıyan adına keşide edildiği ve davalının sözleşme ilişkisinde taşıyan olarak yer aldığı sabittir. Davalı, taşımayı başka bir kişiye yaptırmasına rağmen TTK.’nın 879. Maddesi gereğince fiili taşıyıcı ile birlikte taşıma sırasında meydana gelen hasar ve rizikolardan sorumludur. Davalı tarafından alacağın zaman aşımına uğradığı ileri sürülmüş ise de hasar ve ihbar yazısı dikkate alındığında, CMR.’nin 32. Maddesinde belirlenen zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşılarak zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki delillerin incelenmesinde, hasarın yükleme istifleme ve sabitlemeden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Bu durumda davalı taşıyan CMR.’nin 17/1. Maddesine göre hasarsız şekilde teslim aldığı yükte meydana gelen zararda sorumludur. Somut olayda taşıyan hasarın kendi kusurundan kaynaklanmayan bir sebepten meydana geldiğini kanıtlayamamıştır. Davacı tarafından ödenen miktar CMR.23/3. Maddesi gereğince hesaplanan sorumluluk miktarından düşük olduğundan davacının davasının kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; Davalının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline takibin devamına,
2-Alınması gereken 336,94-TL harçtan peşin alınan 59,64-TL harcın mahsubu ile 277,30-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,64-TL peşin harç ile 29,20-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.200,00-TL bilirkişi ücreti ve 99,30-TL posta masrafı toplamı olan 1.299,30-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/02/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır