Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/102 Esas
KARAR NO : 2018/228

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 04/02/2016
KARAR TARİHİ : 13/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin 04 Şubat 2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketine ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın 12.12.2015 tarihinde müvekkili adına kayıtlı … plakalı ticari araca 12.12.2015 tarihinde tam kusurlu olarak çarpması ile meydana gelen kazada araçta değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilince alınan exper raporunda araçta 17.524,00-TL değer kaybının bulunduğunun belirlendiğini, değer kaybının poliçe kapsamında olduğunu ileri sürerek şimdilik 10.000,00–TL değer kaybı ile 2.702,00-TL expertiz ücreti olmak üzere 12.702,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalının cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Beykoz Asliye Hukuk Mahkemesi’nin olduğu, davalının 2918 sayılı kanunun 97. Maddesi gereğince başvuru şartının yerine getirmeksizin dava açtığını, meydana gelen zararın poliçe genel şartlarını ek.1.2 maddesi gereğince teminat dışı olduğunu, kaldı ki müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru, gerçek zarar ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Dava, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı… vs.
Dosya kapsamında bulunan poliçenin incelenmesinde; dava dışı sigortalı …’e ait aracın 28.07.2015 başlangıç tarihli 1 yıl vadeli sigorta poliçesi ile davalı tarafından ZMSS poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığı, poliçeye göre sigortacının araç başına 29.000,00-TL maddi tazminatı sigorta örtüsü altına aldığı anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde bulunan 6.01.2016 tarihli expertiz raporunda araçtaki değer kaybının 17.524,00-TL olduğu anlaşılmıştır. Meydana gelen kazaya ilişkin düzenlenen tutanak ve aracın hasarına ilişkin fotoğraf ve belgeler dosya içerisinde bulunmaktadır.
Dava dışı …. Sigorta A.Ş. Tarafından düzenlenen hasar dosyası dosya kapsamına alınmıştır.
Mahkememizce tarafların kusur durumu belirlenmesi amacı ile bilirkişi incelemesi yapılmış, 13.07.2017 günlü bilirkişi raporundan sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı kanunun 52. Ve yönetmeliğin 157. Maddesine aykırı araç kullanması nedeni ile tam kusurlu olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce meydana gelen değer kaybının miktarı ile zararın poliçe teminatı ve kapsamı içerisinde bulunup bulunamdığı konusunda bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır. 13.07.2017 günlü raporun incelenmesinde; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası genel şartlarına göre yapılan hesaplamada araçta 10.000,00-TL değer kaybının bulunduğu belirlenmiştir. Davacı tarafından 2.702,00-TL expertiz ücreti ödendiğine ilişkin makbuz dosyaya sunulmuştur. Kaza sonucu … Sigorta tarafından yapılan takip sonucu davalı tarafından onarım bedeli için kasko sigortacısına 22.567,43-TL’nin ödendiği buna ilişkin makbuzun dosya içerisine sunulduğu, davalının 28.08.2017 tarihli dilekçesinde anlaşılmıştır.
Mahkememizce kaza ve poliçe tarihi değerlendirilerek aracın kaza tarihindeki 2. El piyasa değeri ile tamir görmüş şekli ile 2. El piyasa değeri arasındaki farka göre değer kaybının belirlenmesi amacı ile ek rapor alınmıştır. 06.02.2018 tarihli raporun incelenmesinde; bu yöntem ile yapılan araçta 10.000,00-TL değer kaybının bulunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davalı … şirketine ZMSS. Sigorta poliçesi ile sigortalı araçtaki değer kaybının tahsili istemine ilişkindir. Dava dışı sigortalıya ait aracın davalı tarafından 28.07.2015 tarihli sigorta poliçesi ile trafik rizikolarına karşı sigorta örtüsü altına alındığı, poliçe limitinin 29.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır. Poliçe kapsamında dava dışı kasko şirketinin rücu talebi üzerine davalı … şirketince 23.05.2017 tarihinde 22.567,43-TL ödeme yapılmıştır. Yapılan ödemenin mahsubu sonrası davalının bakiye 6.432,57-TL zarardan sorumlu olduğu, değer kaybı kapsamında bulunan bu zararın gerçek zarar olarak poliçe kapsamı ve limiti içerisinde bulunduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı taraf sigortaya başvuru şartının yerine getirilmeden dava açıldığı savunmuş ise de dava tarihi itibari ile de 2918 sayılı kanunun 97. Maddesinde değişiklik yapılmadığı, değişikliğin dava tarihinden sonra yapıldığı anlaşılmakla dava tarihi itibari ile sigorta şirketine başvurunun dava şartı olmadığı anlaşılmakla davalı savunmasına itibar edilmemiş davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; 6.432,57-TL’nin dava tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın poliçe teminatı dışındaki kalması nedeni ile reddine,
2-Alınması gereken 384,10-TL harçtan peşin alınan 216,92-TL harcın maksubu ile 167,18-TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 216,92-TL peşin harç ile 29,20-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacının tarafından sarf edilen 1.800,00-TL bilirkişi ücreti ve 224,-TL posta masrafı toplamı olan 2.024,10-TL’den kabul-red oranına göre hesaplanan 896,04-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye harcın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Dosya kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/03/2018

Katip …

¸

Hakim …

¸