Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1015 Esas
KARAR NO : 2018/836

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2016
KARAR TARİHİ : 06/07/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 16/11/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı arasında sözleşme yapıldığı, müvekkili şirketin sunmuş olduğu hizmete dayalı olarak faturalar kesildiği, ancak davalıların faturalara ilişkin itirazda bulunmadığı gibi ödeme de yapmadıklarını, bu bağlamda davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 11/01/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ortaklarının …. ve … olduklarını, davacının dava dilekçesinde belirttiği … ‘ın şirket ile hiçbir hukuki bağı bulunmadığını, müvekkilinin davacı ile bedeli ödenen iş dışında hiçbir hizmet alımı olmadığı gibi aralarında herhangi bir anlaşma da bulunmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf icra takibini fatura alacağına dayandırmıştır.
Davalı taraf ise faturaya dayanak yapılan hizmet alımı olmadığını bu hususta anlaşma olmadığını söylemiştir.
Tahkikatta faturanın kaynağı hizmetin verilip verilmediği bu hususta anlaşma olup olmadığı yönünde inceleme yapılmıştır.
Dinlenen tanıklar 14 ayrı iş çıkardıklarını bu işlerin yaz okullarında spor klüplerinde kullanıldığını ,brosür ve afislerin ağaçlara asıldığını gördüklerini söylemiş internet ilanlarında farklı görseller farklı tasarımlar hazırladıklarını söylemişlerdir.
Davalı taraf yalnızca bir iş için hizmet alındığını ve bunun da tahsil edildiğini söylemiş olmakla ,
Davacı iddiasının ispatlanması maksadıyla reklamcılık konusunda uzman bilirkişi rapor hazırlamış raporda özetle ;tasarımların davacı şirkete ait olduğu ,tasarım ve hizmetlerin kullanıldığı ,tasarımların logo,kompozisyon, font seçimi, renk uyumu ve anlam bakımından başarılı olduğu tüm tasarımların 14 adet olduğu anlaşılmıştır.
Davalı taraf her ne kadar bir adet iş için anlaşma yapıldığından bahsetmiş ise de yapılan işin 14 ayrı iş olduğu,davacı tarafça kullanıldığı ,icra takibine konu faturalar toplamı olan 13.275 TL sından tahsil edilen 3000 TL mahsubu ile toplam 10.275 TL davacı alacağının varlığının kabulü ile davanın kısmen kabulu yönünde karar vermek gerekmiş ,yapılan işlerin kullanılmasına rağmen anlaşmanın olmadığı yönünde itirazda bulunulması nedeniyle haksız itiraza uğrayan alacak nedeniyle%20 icra inkar tazminat talebinin kabülü gerekmiş fazlaya ilişkin talebin reddi ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Bakırköy …. İcra Dairesinin … sayılı dosyasında davalı tarafın 10.275,00TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-10.275,00TL’sına takipten tahsile kadar avans faizi uygulanmasına,
3-10.275,00TL”sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 701,88TL ilam harcından peşin alınan 185,55TL harcın mahsubu ile bakiye 516,33TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 600,00TL bilirkişi ücreti, 152,00TL posta masrafı, 29,20TL başvuru harcı, 185,55TL peşin harç olmak üzere toplam 966,75TL den kabul red oranına göre hesaplanan 914,28TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 589,67TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
8-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/07/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır