Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/986 Esas
KARAR NO : 2018/492

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
ASIL DAVA TARİHİ : 21/10/2015
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 09/05/2017
KARAR TARİHİ : 24/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA;
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 22/10/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin çocuğu maktul …, …’in kullandığı plakası belirsiz motosiklet ile yolculuk yaptığını, motosiklet 27/08/2015 tarihinde Mahmutbey caddesi üzerinde …. plaka sayılı araca arkadan çarptığını, kaza neticesinde müvekkillerin çocuğu … yere savrularak yan şeritten hızlı seyreden ….plakalı aracın çarpması sonucu hayatını kaybettini belirterek 1.000,00TL maddi tazminatın, davalı sigorta bakımından limitle sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müşterek ve müteselsil kaza tarihi olan 27/08/2015 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, davacılar …. için 30.000,00TL, … için 30.000,00TL, olmak üzere toplam 60.000,00TL manevi tazminatın davalılar …. ve …Ltd.Şti.’den kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil tahsiline, davacılar maktulün kardeşleri …. ve …. için, her biri için 10.000,00TL olmak üzere toplam 60.000,00TL manevi tazminatın davalılar …ve …Ltd.Şti.’den kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş.vekili mahkememize sunmuş olduğu 18/11/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan …. plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ölen şahıs başına azami poliçe teminat limitinin 290.000,00TL olduğunu, müvekkil şirket temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini belirterek müvekkil şirketin sorumluluğunun tespiti açısından yoksun kalınan gerçek destek miktarının sosyal güvenlik kurumlarından herhangi bir ödenek alınıp alınmadığının da araştırılarak uzman bilirkişi marifetiyle tespitine, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücret, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 07/12/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından müvekkili şirkete husumetin yöneltilmesinin mümkün olmadığını, müvekkil şirkete ait olan … plakalı aracın kaza sırasında park halinde bulunduğunu, iş bu davanın konusu , trafik kazası sonucu meydana gelen zararın tazminine ilişkin olduğunu, hali ile davacılar tarafından bizzat dava dilekçesinde “hızla seyreden ….plakalı aracın altında kalarak” dendiği halde ölüme sebep olan…plakalı aracın sahibi, şoförü ve sigorta şirketinden talep etmesi gerektiğini belirterek davacıların açmış olduğu haksız ve mesnetsiz iş bu dava ile tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesi … EK sayılı ilamıyla birleştirme kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
BİRLEŞEN DAVA;

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin çocuğu maktul …’nin, …’in kullandığı plakasız, tescilsiz ve zorunlu trafik sigortası olmayan motosiklet 27/08/2015 tarihinde …. plakalı araca arkadan çarparak kaza yaptığını, kazada müvekkillerinin çocuğunun hayatını kaybettiğini, ceza davalarının açıldığını, kazaya karışan motosikletin trafik sigortası bulunmadığından Güvence Hesabına başvuru yapıldığını , davacıların maddi destekten yoksun kaldıklarını, motor sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu halde Güvence Hesabının eksik hesap yaparak ödeme teklifinde bulunduğunu ancak teklifin eksik hesap nedeni ile kabul edilmediğini, kazaya karışan….plakalı aracın maliki ve araç sigortacı olan … Sigortaya karşı Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası dava açıldığını ve iş bu davanında Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Güvence Hesabı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davada KTK. Mad.97 deki dava şartı yerine getirilmediğini, davacının dava ya da tahkim yoluna başvurabilmesi için sigorta kuruluşu tarafından başvurunun 15 gün ieçrisinde cevaplanmaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin olması şartı arandığını, davacı tarafından başvuru yapıldığı, başvuruya uygun süresinde değerlendirme ve tazminat hesabı yapılıp kendilerine bildirildiği, bu halde zararların giderileceği kendilerine bildirilmiş olmasına rağmen söz konusu davayı açmaları usul hukuku bakımından red nedeni oluşturulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi … ve …’a tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 21/02/2018 havale tarihli raporunda “motosikletin sürücüsü …’in asli ve tam kuısurlu olduğunu, … plakalı aracın sürücüsü …in kusursuz olduğunu, … plakalı aracın sürücüsü …’nın kusursuz olduğunu, motosiklet yolcusu müteveffa …’nin kusursuz olduğunu” teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir.
Dava maddi ve manevi tazminat davası olup, tarafların haksız fiiliden kaynaklanan kusurları ve sorumlulukları değerlendirildiğinde asıl davanın davalısı … plakalı araç sürücüsü …’in kusursuz bulunduğu, bu nedenle haksız fiil nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı bu nedenle de araç maliki ….Ltd Şti ve sigortacısı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun olmadığı anlaşıldığından asıl dava nedeniyle açılan davanın her üç davalı yönünden reddi cihetine gidilmiştir.
Mahkememizde birleşen Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı dosyasında davacı … ve … , davalı Güvence Hesabı olup 27.08.2015 tarihli kazada, kazaya karışan motosikletin trafik sigortası bulunmadığından, destek maddi tazminatının tazminini talep ettiği görülmekle, bilirkişi raporunda belirtildiği gibi motosiklet sürücüsü ….’in asli ve tam kusurlu olduğu, söz konusu motosikletin trafik sigortası bulunmadığı bu nedenle güvence hesabından destek tazminatının talep edileceği bildirilmekle,
Kadri maruf bulunarak karara esas tutulan bilirkişi raporu ile belirlenen destek tazminatı olan … yönünden 114.461,45TL tazminatın … yönünden ise 86.058,24TL tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Güvence Hesabından tahsili gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın … esas sayılı dosya yönünden maddi ve manevi tazminat taleplerinin REDDİNE,
2-Davanın birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası yönünden KABULÜ ile;
-Anne …114.461,45TL tazminatın 1.000TL’sının kaza tarihinden, 113.461,45TL’sının ıslah tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile;
-Baba … 86.058,24TL tazminatın 1.000TL’sının kaza tarihinden 85.058,24TL’sının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Güvence Hesabından tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
3-Asıl Dava Yönünden;
a)Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 35,90TL ilam harcından peşin alınan 413,28TL harcın mahsubu ile bakiye 377,38TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
b)Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
c)Maddi Tazminat Yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılar …LTD ŞTİ ve … SİGORTA A.Ş.’ne verilmesine,
d)Manevi Tazminat Yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılar … LTD ŞTİ ve …. SİGORTA A.Ş.’ne verilmesine,
4-Birleşen Dava Yönünden;
a)Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 13.697,50TL ilam harcından peşin alınan 31,40TL harcı ve 678,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 12.988,10TL’nin davalı Güvence Hesabından alınarak Hazine’ye irat kaydına,
c)Davacı tarafından yatırılan 31,40TL başvuru harcı, 31,40TL peşin harç ve 678,00TL ıslah harcının davalı Güvence Hesabından alınarak davacıya verilmesine,
d)Davacı tarafından sarf edilen 1.800,00TL bilirkişi ücreti, 408,30TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.208,30TL’nin davalı Güvence Hesabından alınarak davacıya verilmesine,
e)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.981,18TL vekalet ücretinin davalı Güvence Hesabından alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Her İki Dava Yönünden; Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve ihbar olunan … Sigorta vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır