Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/973 Esas
KARAR NO : 2018/798

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2015
KARAR TARİHİ : 29/06/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 20/10/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nirı….E sayılı müvekkili …. Ltd. Şti nin iflasına karar verildiğini, İflas tasfiye işleminin Bakırköy ….İcra Müdürlüğü …. E sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, iflas idare memuru olarak Av. …. ın atandığını,Müflis şirketin üçüncü şahıslardaki alacağın tespiti için bilirkişi incelemesi yapıldığını, inceleme sonucu müflisin alacaklı olduğu üçüncü kişileri içeren raporun iflas dosyasına ibraz edildiğini, tespit edilmiş alacakların tahsili için Müflis …. Ltd. Şti nin borçlularına karşı icra takibi başlatıldığını, borcu tespit edilen davalı aleyhine de Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün… E sayılı dosyası ile icra takibine başlatıldığını, ancak davalı taraf haksız olarak takibe itiraz ettiğini iddia ederek, haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu 17/11/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şirket borcunun tamamına itiraz etmediğini, Müflis şirketin cari hesabındaki 11.010,57TL yi Bakırköy …icra Müdürlüğünün ….E sayılı dosyasına gönderdiklerinin,kalan 2.604.13TL fiil ile faizine itiraz ettiklerinin,müvekkilnin 01/01/2014 tarihli hesap ekstresi incelendiğinde 11.010.57 TL davacı tarafın alacaklı olduğunun görüldüğü,davacı tarafın takibe koyduğu miktarın müflis şirketin alacağı tutardan fazla olduğunu,iddia ederek, yersiz mesnetsiz açılmış davanın reddini cari hesap dışında ki bakiye ve faize yaptıkları itirazın kabülünü, avukatlık ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.Davacı taraf yapılan icra takibinde işlemiş faizi alacağının ödenmediğinden bahsetmekle bu yöndeki incelemede 11.010,57 TL asıl alacağın işlemiş faizinin 1553,46 TL olduğunu asıl alacağın 6.4.2015 tarihinde ödenmiş olduğunu söylemiş olmakla ,her ne kadar alacağın tamamı ödenmiş olsa da ödeme tarihine kadar işleyecek faizden davalı taraf sorumlu bulunduğundan bu miktarın tahsili için itirazın kısmı iptali gerekmiş,alacak kalemi faiz alacağı olup ,faize faiz işletilmeyeceği sebebiyle talep edilen faiz reddedilmiş.alacağın aslı ödendiğinden bu hususta itiraz bulunmamakla icra inkar tazminatına hükmedilmemiştidr.

HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Bakırköy …. İcra Dairesinin …. sayılı dosyasında davalı tarafın 1.553,46TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-İcra inkar tazminat talebinin ve faiz talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 106,11TL ilam harcından peşin alınan 27,70TL harcın mahsubu ile bakiye 78,41TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 27,70TL başvuru harcı, 27,70TL peşin harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.150,00TL bilirkişi ücreti, 307,05TL posta masrafı toplamı olan 1.457,05TL den kabul red oranına göre hesaplanan 854,98TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.553,46TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.093,93TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
8-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının (3.560,00- TL’nin) altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.29/06/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır