Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/952 Esas
KARAR NO : 2020/734

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/10/2015
KARAR TARİHİ : 29/12/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin 09/06/2015 tarihinde …. Mah. …. Cad. yolun sağında ilerlediği esnada davalılardan …’in kullanmakta olduğu … plakalı araç ile müvekkiline çarptığını ve yaralandığını, müvekkilinin hurda işi ile uğraştığını, araç sürücüsünün trafik kurallarına uymamaktan kaynaklı kusurlu olduğunu, müvekkilinin trafik kazası sonucunda …. Hastanesinin Acil servis bölümünde kaburgaları kırık ve şuuru kapalı bir şekilde göğüs Cerrahisi Yoğun Bakım servisinde 8 gün yatarak taburcu olduğunu, 29/07/2015 tarihli rapora göre vücut fonksiyonu kaybı oranın %40 olduğu, kaza nedeniyle çalışamadığını, ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir ve geçici ödeme talebinin kabülüne, 500 TL maddi tazminatın sigorta şirketi olan davalı yönünden sigorta poliçe limitleri çerçevesinde ve şahıs davalı açısından müteselsilen tahsiline, 50.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışında kalan davalı yönünden geçerli olmak üzere toplam 50.500 TL nin trafik kazası meydana geldiği 09/06/2015 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, … plaka sayılı aracın trafik kaydına ihtiyadi tedbir konulmasına, davalıların adlarına olan araç ve gayrimenkul kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
25/11/2015 Tarihli Davalı … Vekili Tarafından Hazırlanan Cevap Dilekçesinden Özetle, davaya konu araç … plaka sayılı aracın 09/04/2015-2016 tarih …. poliçe nolu Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, kazada tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiği, Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesine sevk edilerek yalnızca kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumu hakkında rapor alınmasını, fiziki ve sürekli nitelik taşıyan arazların dikkate alınmasını, kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet oranın belirlenmesi gerektiğini, davacının kaza tarihinde çalışıp çalışmadığının SGK kayıtlarının celbini talep ettiklerini, davacının sosyal ve ekonomik durumu ile hangi Sosyal Güvenlik Kuruluşuna durumunun tespit edilmesini, ZMMS Genel Şartları B.2. Maddesi gereği müvekkil şirket tarafından talep edilen ve ilgili genel şart hükmünde sayılan belgelerin sunulmasını, temerrüdün gerçekleşmesi için zorunlu olduğunu, davanın reddine ve masraf ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

25/11/2015 Tarihli Davalı …’in Vekili Tarafından Hazırlanan Cevap Dilekçesinden Özetle; 09/06/2015 günü olay yerinde müvekkilin sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracı ile seyrederken davacı gidiş yönüne doğru sağ tarafta ilerlemekte olduğu 10-15 m mesafede davacının birden yola çıktığını müvekkilinin kendisine çarpmamak için frene bastığının ancak yoldaki ıslaklık nedeniyle aracının kaydığını hissedince direksiyonu sağa kırdığını ancak bütün çabalara rağmen aracın sol far kısmı yaya davacıya çarptığını, kusur oranın sağlıklı belirlenebilmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince bilirkişi incelemesinin yapılmasını, dava dilekçesinde tazminat kalemlerinin ayrıntılı olarak belirlenmediğini, davacının maluliyet tazminatına hak kazanması için söz konusu kaza ile alınacak sağlık kurulu raporu arasında illiyet bağı olması gerektiği, yasa hükümleri uyarınca tedavi giderlerinin SGK’nın sorumluluğunda olduğu, davacı tarafın reeskont faiz talebi usule ve yasaya aykırı olup kabulünün mümkün olmadığı, davanın reddine ve masraf ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesini iddia ve talep etmektedirler.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Söz konusu trafik kazasında; davacının yaya konumunda olduğu, davalı …’in araç sürücüsü olduğu, davalı … şirketinin de bu aracın ZMSS kapsamında sigorta şirketi olduğu anlaşılmıştır.
Dava dosyasında sunulan belgeler üzerinde yapılan incelemeler sonucunda;
• 20/02/2015 ver. Tarihli, … adına B sınıfı … no.lu, Sürücü Belgesi olduğu;
• 09/04/2015 – 09/04/2016 başlangıç ve bitiş tarihli …. model yılı aracın Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinde sigorta ettiren …. olduğu, araç bilgileri kısmında …. marka …. Kombi … model … plaka nolu KAMYONET …/ … tipi … motor nolu, …. şasi nolu aracın 854,08 TL …ne ye sigortalı olduğu,
• 09/06/2015 tarihli T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Alkol Raporu saat 18:49 hasta adı … sıfır promil olduğu,
• 09/06/2015 tarihli; K. Çekmece Polis Merkezi Amirliği Şüpheli İfade Tutanağında; olay adı: Taksirle yaralama; ifadeyi veren: … “09/06/2015 günü saat 15:30 sıralarında..” olayın meydana geldiğini;
• 09/06/2015 tarihli; K. Çekmece Polis Merkezi Amirliği Serbest Bırakma Tutanağında; olay adı: Taksirle yaralama; serbest bırakılan: …; “herhangi bir suçtan aranmadığından serbest bırakıldığı”;
• 09/06/2015 tarihli; K. Çekmece Polis Merkezi Amirliği Tutanakta; 09/06/2015 günü saat 16:30 sıralarında yaralanmalı trafik kazası sonucu yaralanan ve 112 acil ekiplerince …. Hastanesine kaldırılan mağdur müşteki … için …. kod nolu ekip olarak hastaneye gelindiği, …. T.C. kimlik nolu … olduğu anlaşıldığı, kaburgalarında kırıklar olduğu, bilincinin kapalı ifade veremeyecek durumda olduğunun belirtildiği,
• 18/06/2015 tarihli; …. Tıp Fakültesi Çıkış fişi: 10.06.2015 tarihinde … hastane protokolü ile müracaat eden …, Göğüs cerrahisi yoğun bakım servisinde 8 gün süre ile yattığı, ilişkisini 18.06.2015 tarihinde bitirdiğini ve taburcu olduğunu;
• 30/06/2015 tarihli T.C. Küçükçekmece İçe Emniyet Müdürlüğü Küçükçekmece Polis Merkezi Amirliğince hazırlanan rapordan özetle, şüpheli …; müşteki … olduğu, olayın 09/06/2015 günü saat 15:30 sıralarında …. Mahallesi …. Caddesi üzerinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazası ile ilgili olarak …’in ifadesinde: sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı araç ile ilerlemekte iken ismini Polis merkezinden öğrendiği … isimli şahısın gidiş yoluma göre yolun sağ tarafında olduğunu, kendisine yaklaşık 10-15 m mesafe kala birden yola çıktığını ve iki üç adımda yolun ortasına kadar geldiğini görünce kendisine çarpmamak için frene bastığını, yolda var olan ıslaklık nedeniyle aracının kaydığını, yaya çarpmamak için direksiyonu sağa kırdığını, ancak sol far kısmı ile yaya çarptığını, şahsın hemen başına gittiğini, bilincinin yerinde olduğunu, ancak baygın gibi olduğunu, aracına bindirerek …. Hastanesine götürdüğünü, oradan Polis merkezine gittiğini, müşteki hastaneden alınan ifadesinde: kendisine çarpan … isimli şahıstan davacı olduğunu ve uzlaşmayı kabul etmediği, sürücü olay yerinden ayrıldığından trafik kaza raporu düzenlenmediği belirtildiği,
• 29/07/2015 rapor tarihli; …. Tıp Fakültesi Hastanesine Özürlü Sağlık Kurulu Raporu: 24.07.2015 tarihli muayenesine göre; özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranı: %40 olduğu;
• 04/11/2015 tarihli T.C. Bursa Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü … plakalı araçla ilgili olarak hak mahrumiyeti, aranma ve trafikten men bilgisi bulunmadığı,
• 18/05/2016 tarihli T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Küçükçekmece Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi yazısından özetle; … T.C. kimlik numaralı … ile ilgili kaza öncesinde çalışan sigortalı olmaması nedeniyle bir işgöremezlik rapor ödemesi bulunmadığı,
• 23/05/2016 tarihli T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Cibali Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi yazısından özetle; …. T.C. kimlik numaralı … ile ilgili herhangi bir başvuru ve şahıs ödemesine rastlanılmadığının belirtildiği,
• 22/06/2016 tarihli; T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından hazırlanan rapordan özetle; …’ın “organlarından veya duyularından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde herhangi bir anatomik eksiklik veya fonksiyonel kısıtlılık tarif ve tespit edilmediği” belirtildiği;
• Küçükçekmece … Asliye Ceza Mahkemesi ‘ne hazırlanan bilirkişi raporundan özetle; “meydana gelen olayda Sanık sürücü …’in 2918 S.K.T.K’nın 84/h maddesinde belirtilen asli kusur sayılan hallerden “Kavşaklardan geçiş önceliğine uymama” asli kusurunu işlediği Asli Kusurlu olduğu, Müşteki …’ın olayda Kusursuz olduğu” kanaatinde olduğu,
• 13/02/2018 tarihli; Küçükçekmece … asliye Ceza Mahkemesi; karar no: 2018/68; gerekçeli karar; hüküm: Sanık …’in TCK/89/1 gereği 180 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına; TCK/89/2-b-e gereği ½ oranında artırım yapılarak 270 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına; TCK 52/2 gereği günlük takdiren 20 TL den para cezasına çevrilerek sanığın 4.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; kazanın oluşumunda sanık tam kusurlu olduğundan TCK 53/6 gereği sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına karar verildiği;
• 28/11/2019 tarihli T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından hazırlanan rapordan özetle; …’ın tüm vücut engellilik oranının %14 olduğu, iyileşme (iş görememezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 ay kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olduğu anlaşılmıştır.
09/06/2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumunun incelenmesinde;
Dava konusu kazanın, ifadeler değerlendirildiğinde; 09.06.2015 günü 15:30 sıralarında, … mah. …. caddesi üzerinde gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Müşteki … ifadesine göre; hurda topladığı tekerlekli aracı ile caddenin sağ tarafından ilerlediği ve olayın ne olduğunu anlamadan … Hastanesinde gözünü açtığını belirttiği; Kendisine çarpan aracın sürücüsünün … ve idaresindeki aracın plakasının …. olduğunun görevlilerden öğrendiğini; Daha sonra tedavisinin … Hastanesinde devam ettiğini belirttiği, dava konusu, yaralanmalı trafik kazası ile ilgili olarak …’in ifadesinde: sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı araç ile ilerlemekte iken ismini Polis merkezinden öğrendiği … isimli şahısın gidiş yoluma göre yolun sağ tarafında olduğunu, kendisine yaklaşık 10-15 m mesafe kala birden yola çıktığını ve iki üç adımda yolun ortasına kadar geldiğini görünce kendisine çarpmamak için frene bastığını, yolda var olan ıslaklık nedeniyle aracının kaydığını, yaya çarpmamak için direksiyonu sağa kırdığını, ancak sol far kısmı ile yaya çarptığını, şahsın hemen başına gittiğini, bilincinin yerinde olduğunu, ancak baygın gibi olduğunu, aracına bindirerek …. Hastanesine götürdüğünü, oradan Polis merkezine gittiğini belirttiği görülmüştür.
Dava dosyasına ibraz edilen tüm belgeler ve beyanlar incelendiğinde, davaya konu kazanın 09/06/2015 günü saat 15:45 sıralarında davalı sürücü … sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı aracı ile .. Mahallesi …. Caddesini takiben D-100 istikametinde …. Caddesi istikametine seyri esnasında …. Sokak kavşağında sağa dönüş yaptığı sırada elle sürülen motorsuz taşıt ile önünde ve aynı yönde seyir halinde bulunan …’a çarparak yaralanmasına neden olduğu, olay yerinin tek yönlü, düz yol ve gündüz vakti olduğu, yol şerit çizgisinin bulunduğu ve görüşün açık olduğu tespit edilmiştir…. plaka sayılı araç sürücüsü davalı …’in olay yerine geldiğinde sağa dönüş manevrası yaptığı sırada aracının ön sol kısmı ile davacı …’a ve eliyle ittiği taşıtına çarptığı, 2918 sayılı K.T.K’nin kavşağa yaklaşan sürücülerin hızlarını azaltmaları, dikkatli olmak ve geçiş hakkı olan araçlara önce geçmesine imkan vermek zorunda oldukları ve yine aynı kanun gereği sürücüler hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliklerine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda oldukları, bu nedenle davacı …’ın geçişini bekledikten sonra dönüş yapması gerektiği, dikkatsiz ve tedbirsiz olarak sağa dönüş yapması nedeniyle kazaya sebebiyet vermesinden dolayı %100 asli Kusurlu olduğu, davacı …’ın motorsuz el taşıtı ile ilerlediği sırada arkadan gelerek sağa dönüş manevrası yapmak isteyen davacının sevk ve idaresindeki aracın çarpmasıyla yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde etken herhangi bir davranış ve kusurunun olmadığı tespit edilmiştir.
Geçici İş Göremezlik Ve Sürekli Maluliyet Oranlarının Tespiti açısından; Adalet Bakanlığı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı, … İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 2019/95027 sayı, 27.11.2019 tarih ve …. karar nolu raporunda; 01.01.1950 doğumlu …’ın 09.06.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası yaralanmasının; kişinin tüm vücut engellilik oranını: %14 (yüzdeondört) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa olunduğu görülmüştür.
Davacı …’ın 09.06.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 3 ay geçici iş göremezlik dönem zararının 2.725,73TL, %14 maluliyet dönemine ilişkin zararının 42.071,74 TL olmak üzere toplam maddi zararının 44.797,47 TL olacağı hesaplanmıştır.
…. adına tescilli ve sigorta ettiren sıfatı ile …. plakalı kamyonet 09.04.2015-09.04.2016 vadeli, …. poliçe numarası davalı … A.Ş tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesini tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı … tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 290.000,00TL olduğu görülmüştür.
Küçükçekmece SGK tarafından gönderilen 18.05.2016 tarihli yazıda davacı …’ın 09.06.2015 tarihli kaza öncesi çalışan sigortalı olmaması nedeni ile adına yapılan her hangi bir iş göremezlik ödemesinin bulunmadığı bilgisi verildiği görülmüştür.
Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde; “….MADDE 99- Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar…” demektedir. Trafik Poliçesi Genel Şartları B.2 md. de aynı çerçevede düzenlenmiştir. Davacı vekili tarafından davalı … şirketine davacının maluliyetinden dolayı tazminat talebi için başvuru yapıldığı tarihin 10/07/2015 tarihi olduğu, KTK 99/1 maddesine göre sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin 22/07/2015 tarihi olduğu değerlendirilmiştir.
Buna göre; maddi tazminat yönünden bedel artırım dilekçesi ve bilirkişi raporu dikkate alınarak Davacı …’ın 09.06.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 3 ay geçici iş göremezlik dönem zararının 2.725,73TL, %14 maluliyet dönemine ilişkin zararının 42.071,74 TL olmak üzere toplam maddi zararının 44.797,47 TL olduğu anlaşılmakla maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede;
Manevi tazminat miktarının nasıl belirleneceği konusu Yargıtay HGK.’nun 24.12.2014 tarih ve 2014/21-872 E., 2014/1086 K. sayılı kararında belirtilmiştir. Gerçekten de söz konusu karara göre; “…Manevi tazminat isteminin temelinde, davalıların haksız eylemi yatmaktadır. Bilindiği üzere, haksız eylemin unsurları; zarar, fiil ile zarar arasında illiyet bağı, fiilin hukuka aykırı olmasından ibarettir. Öte yandan, mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56.) maddesinde düzenlenen manevi tazminatta kusurun gerekmediği, ancak takdirde etkili olabileceği, 22.6.1966 tarih ve 1966/7 Esas 1966/7 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıkça vurgulanmıştır. Bu kararın gerekçesinde, taktir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda taktir hakkını kullanırken, ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Yine BK 47 (TBK 56). maddesi hükmüne göre; hâkimin özel halleri göz önünde tutarak, manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği tutar adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı, aslında ne tazminat ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi, kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine, zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmayı, aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden, tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Manevi tazminat, duyulan elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nisbetinde iadesini amaçladığından hâkim, M.K.nun 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. Hâkim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, maluliyet oranını, beden gücü kaybı nedeniyle duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir.” Somut olayda davacının söz konusu olay nedeniyle maluliyetinin oluşması, kusur oranı, beden gücü kaybı ve işgörmezlik süresi, kaza nedeniyle duyduğu elem gibi hususlar dikkate alındığında manevi tazminat talebinde haklı olduğu görülmüş ve tarafların sosyal ekonomik durumu, paranın alım gücü, maluliyet oranı kapsamında hakkaniyete göre 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat yönünden davanın KABULÜ ile 44.797,47TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen maddi tazminata davalı … yönünden olay tarihi olan 09/06/2015 tarihinden, Davalı … yönünden temerrüt tarihi olan 22/07/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Manevi tazminat yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile 20.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09/06/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile Davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 3.060,11TL ilam harcından peşin alınan 765,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.295,11TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.493,70TL bilirkişi ücreti, 373,30TL posta masrafı, 172,49TL başvuru harcı, 765,00TL ıslah harcının olmak üzere toplam 2.804,49TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.623,67TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı …’e verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.