Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/940 Esas
KARAR NO : 2019/1280

ASIL DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/10/2015

BİRLEŞEN
BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/485 ESAS, 2016/459 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

BİRLEŞEN DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 20/05/2016
KARAR TARİHİ : 28/11/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminat, 10.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 11.000,00-TL’nin yangın tarihi olan 31/12/2014’ten itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tazmin ve tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı …. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konu olayın müvekkil şirket ürününden kaynaklanmadığını, yangına sebep olduğu iddia edilen ürünün üreticisi aynı grup şirkette yer alan …’nin olduğundan husumet yöünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….. Pazarlama San ve Tic Ltd Şti cevap dilekçesinde özetle; davacının yangının ….. marka olduğunu iddia ettiği klimadan kaynaklandığını iddia etmesine rağmen dosyaya ürünün faturasına ilişkin bir belge ibraz etmediğini, yanan klimanın ….. markalı klima olduğunun ispat edilmesi gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
DAVA: Davacı vekilinin vermiş olduğu 20/05/2016 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin sahibi ve işletmecisi olduğu ”….. Mah. …. Sk …. Çantaköy/Silivri/İstanbul” adresinde …… ve Izgara salonunda 31/12/2014 tarihinde saat 23:00 sıralarında yangın çıktığını, ve dükkanın büyük bir bölümünün hasar gördüğünü, yangının çıkış sebebi olarak Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ….. D.İş dosyasıyla yapılan tespitte ”lokanta iş yerinde bulunan split klima elektronik kartın klima plastik kabını eritmesi sonucu , klima iç ünitesinin yanması ile başlamış olduğu, davaya konu yangının meydana gelmesinde başkaca bir etken ve olasılığın bulunmadığı’nın’ tespit edildiğini, bu nedenle müvekkilinin dükkanında uğradığı zararın tespit edilerek ….. marka klimanın üretici …… San. Tic. Aş. Ve yetkili satıcısı …. Mal. San. Tic. Ltd. Şti.’den zararın tanzimini talep ettiklerini, aynı sebepten ….. Beyaz Eşya San. Tic. Aş.’nin dahil olduğu grup olan …. Holding Aş. ‘ye karşı açmış oldukları davanın Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… esas sayılı dosyasıyla devam etmekte olduğunu, ….. AŞ. ‘nin de davaya dahil edilmesi taleplerinin 06/04/2016 günlü ara kararıyla reddedildiğini ve ayrı bir dava açıp bu davayla bileştirilmesi yönünde taraflarına süre verildiğini, bu nedenlerle bu davanın Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin haklarının saklı olmak üzere ¨1.000,00 maddi tazminat, 10.000,00 manevi tazminatın davalıdan tahsiline,yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ……… San. Ve Tic. A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yangının müvekkil şirket ürününden kaynaklanmadığını, klimanın ….. marka olup olmadığının ispat edilmesi gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA , yangın nedeniyle oluşan zararın sorumlu olduğu iddia edilen davalılardan tahsiline yönelik olup , yanan lokantanın yangın sebebiyle kapalı kaldığı süre boyunca mahrum kalınan kar,tadilat masrafları da davaya konu edildiğinden tahkikatta bu hususta incelemeler yaptırılmıştır.
Davacı ,davalı … yönünden davasını takip etmediğinden bu davalı yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Diğer davalılardan Bakırköy …. ATM ….. E …. K sayılı dosyası davalısı ….. Beyaz EşyaSan ve tic A.Ş nin klimanın üreticisi ,diğer davalı …. Mal…LTd ŞTİ nin de satıcısı olduğu iddiası ile klimadan çıkan yangından sorumlu bulundukları iddiası olduğundan,Taleplerin tahkikat aşamasında değerlendirilmesi için bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.
Dosya içerisinde bulunan Silivri …. Asliye Hukuk Mahkemesinin ….. Tal sayılı dosyasında yaptırılan keşif sonucu alının bilirkişi raporunda ( sulh hukuk mahkemesinin ….. De.iş sayılı dosya ile birlikte değerlendirilmek suretiyle) söz konusu işyerinin faal olmadığı boşaltılmış olduğu yangının çıktığı yerde hiçbir malzemenin bulunmadığı tadilat yapıldığı,klima faturasında klimanın ….. marka olduğu, 2016 tarihinde montajının yapıldığı ,yangının davara montajlı klimanın voltaj dalgalanması aşırı ısınma plastik aksamı alevlendirilerek yangının başladığı ,klima dış ünitesinin plastik malzemeden imal edildiği,eriyen plastiğin zeminde bulunan koltuğa ve üçlü dağıtıcıya sirayet ederek yangının dağıldığı ,yangının kendinden söndüğü,yangının KLİMADAN KAYNAKLANDIĞI belirtilmiştir.
Mahallinde yapılan keşifte, inşaatçı ve SMM tarafından yapılan incelemede davacı tarafından tavanların komple strafor ile köpük ile kapatıldığı üzerine sıva alçı yapılarak duvarları ise sıva tamirleri yapılarak komple boyandığı 70 mt2 tavan ve 70 m2 duvarı alanı mevcut olmakla tavan kısmına strafor kaplaması ile alçı ve boya masrafı işçilik dahil 5600 Tl (KDV siz) ve duvar kısımlarının boya yapılması işlemleri işçilik dahil 2800 Tl(KDV siz) toplamda 8400 Tl(KDV siz) zararın olduğu ,
Zarar gören eşyalar yönünden yapılan incelemede yangın tarihindeki muhtemelen 2.ci el eşya fiyatları dosya kapsamında değerlendirilerek tahmini fiyatların 7.400 Tl olabileceği belirlenmiştir.
Davacı alınan bilirkişi raporları çerçevesinde yangın nedeniyle oluşan zararları toplam 15.800 Tl olarak göstererek 1000 Tl lik taleplerini 15.800 Tl olarak ıslah ettiğinden ikinci ıslah dilekçesi de vermesinin mümkün olmaması sebebiyle talebinin somutlaştırıldığı kanaati ile,
Davacı maddi tazminata yönelik talebinin eşya zararı ile ,tadilat masraflarına yönelik olduğunun kabulü ciheti ile, toplam 15.800 Tl sından(Yangının klimadan çıktığı)davalılar üretici ve satıcı firmanın birlikte sorumluluğu esası kabul edilmiş olmakla,yangın tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesi yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davalı ……. Yönünden 31/05/2016 tarihinde davanın takip edilmediği görüldüğünden 08/09/2016 tarihi itibariyle HMK 150. Maddesine göre AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Asıl davanın davalısı …. Mal. Paz. Tic. Ltd. Şti ve birleşen Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyası davalısı ….. Beyaz Eşya San. Tic. A.ş. Yönünden davanın KABULÜ ile;
-15.800,00TL’sına 31/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.079,29TL ilam harcından alınan 253,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 826,29TL’nin davalı …. Mal. Paz. Tic. Ltd. Şti’den alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti, posta gideri toplam olan 1560,60TL’nin davalı …. Mal. Paz. Tic. Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılar …’ne verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
BİRLEŞEN DAVA;harç ve masraflar yönünden (Yukarıdaki hükümde kabul edildiği cihetle-Asıl davanın davalısı …. Mal. Paz. Tic. Ltd. Şti ve birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyası davalısı ….. Beyaz Eşya San. Tic. A.ş. Yönünden davanın KABULÜ ile;
-15.800,00TL’sına 31/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine)
7-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.079,29TL ilam harcından peşin alınan 187,86TL harcın mahsubu ile bakiye 891,43TL’nin davalı … San. Tic. A.Ş.’den alınarak Hazine’ye irat kaydına,
8-Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti, posta masrafı olmak üzere toplam 1.560,60TL’nin davalı … San. Tic. A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
9-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalı … San. Tic. A.Ş.’den alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.