Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/924 Esas
KARAR NO : 2021/697

DAVA : Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/10/2015
KARAR TARİHİ : 21/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde: “Davalı kooperatif kurulup üye kaydına başlarken her üyesine(ortağına) hangi blok ve katta hangi no’lu dairenin tahsis edildiğini, düzenleyip ortağa verdiği ORTAKLIK SENED’inde belirtilmiştir.Ekte sunmuş olduğumuz 27.03.1987 Tarihli ortaklık senedinde, .. BLOK ..nolu daire …. kızı …. doğumlu ………….’a tahsis edildiği anlaşılmaktadır.Ancak daireler bitmek üzereyken, kooperatife, daire sayısından daha fazla sayıda ortak alındığı haberi ortalıkta gezmeye başlamış, 1987 yılında, ortaklar, yönetimi dinlemeden, gelişigüzel dairelerden birini kapıp işgal etme yarışına girmişlerdir. Bir, iki gün içinde, bütün daireler sahiplenmiştir. Daireleri işgal edenlerin önemli bir kısmı kendilerine tahsis edilmeyen daireleri sahiplenmelerine rağmen, açıkta kalmamanın memnuniyetiyle, bir iki kişi dışında hiç biri, bir diğerine ses çıkarmamıştır. Neticede, açıkta kalan üç kişi dışında, tüm üyeler o tarihten bu yana ya dairelerinde oturmakta yada kiraya verip kira bedellerini almaktadırlar.Açıkta kalan üyelerden biride, ………’dır. ……, buna rağmen, hakkım bir gün verilir umudu ile, ve yine Kooperatifin eline bir bahane geçmesin diyerek, kooperatif sözleşmesinden doğan tüm yükümlülüklerini, yıllarca, hep zamanında ve tam olarak verine getirmeye özen göstermiştir. Onun bu hassasiyetine ve hakkını mahkemelerde aramadaki güçsüzlüğüne acıyan yönetim, sözde iyilik olsun diyerek, onun bu dairesine karşılık , ona ortak yerlerden olan ve … blok altında …. bodrum olarak biline 1 no’lu (bağımsız bölümü) kapıcı dairesini, kaba haliyle 49 yıllığına kiracı olarak ,( fakat kira bedeli ödemeden ) hukuken sakat bir işlem ile tahsis etmiştir.Bu tahsisten memnun kalmayan ………, kısa bir süre sonra, Bakırköy …… Noterliğinde düzenlenen 12.10.1999 tarihli KOOPERATİF ÜYELİK HAKKI DEVRİ senediyle, KOOPERATİF ortaklığından dolayı sahip olduğu hak ve hissesini devir ile birlikte, yönetim kurulu kararı ile kendisine tahsis edilen …blok .. bodrum …. nolu daire üzerindeki kiracılık hakkını, iş bu davada davacı durumunda olan müvekkilim, ………..’A devir etmiştir. ………………’dan ortaklık hak ve hisselerini devir alan müvekkilim kooperatife müracaatla, üyelik işlemlerini gerçekleştirmiş ve ekte sunmuş olduğumuz, Genel kurul toplantılarında düzenlenen daire sahipleri hazirun cetvellerinde de 125. sırada kayıtlıdır.Müvekkilim Yönetim kurulunun kendisine tahsis ettiği … blok …..bodrumdaki kapıcı dairesinin, kapı, pencere , mutfak dolapları ve benzeri eksikliklerini kendisi tamamlayarak bu dairede oturmaya başlamıştır. Yıllarca bu dairede ikamet etmiş ve ………………’dan bu yana, üyelikten doğan her türlü ödeme ve diğer tüm yükümlülüklerini de yerine getirmiştir. Üyeliği devir aldığı tarihten bu yana yaptığı ödemelere ait makbuzların birer sureti ekte sunulmuştur.( Ek-5= 42 adet makbuz sureti ) bu hususta taraflar arasında bir niza da söz konusu değildir. Başka bir ifade ile davacının kooperatife herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Kooperatifin tasfiye haline geçmesi.( Tasfiye hali, halen devam etmektedir) ve ferdileşmeye gitmesi üzerine, ….Blok’ta bulunan bağımsız bölüm sahipleri, binaları altında yer alan ve müvekkilime tahsis edilmiş olan kapıcı dairesinin, ortak yerlerden olduğunu, ne genel kurul, ne de, Yönetim kurulu kararı ile, bu yerin herhangi bir üyeye tahsis yada kiraya verilemeyeceğini, iddia ederek kooperatif ile birlikte müvekkilime, (hem de, aynı binanın bodrumunda, kooperatife yaptığı işin bedeline karşılık bir kısım yer kendisine tahsis edilmiş olan………..ya) karşı,Bakırköy…..Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde ………..E. sayılı dava dosyası üzerinden el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasını açmışlardır.Yapılan yargılama neticesinde verilen mahkeme ilamının bir sureti ekte sunulmuştur. Bu ilamın, hüküm kısmının 3. maddesinde, müvekkilim ………….. yönünden davanın kabulu ile, el atmanın önlenmesine, 4. maddesinde ise : Davalı müvekkilim …………..’ın davalı kooperatife karşı yasal haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir. Bunun üzerine, müvekkilim, kararda verilen süre içinde, yaptığı masrafları geri almadan, bahsi geçen kapıcı dairesini tahliye edip davacılara teslim etmiştir. Bu şekilde herkese daire tahsis edilmiş iken müvekkilime daire tahsis edilmemiştir. Kooperatifler hukukunun temel ilkelerinden olan eşitlik ilkesi ihlal edilerek müvekkilim zarara uğratılmıştır. Üyelikten doğan haklarının verilmesi için, tasfiye kurulu nezdinde yapılan tüm harici girişimler herhangi bir sonuç vermeyince, iş bu davayı açma zorunluluğu doğmuştur. 04.06.2006 tarihinde yapılan Genel Kurul Toplantısında Tasfiye kuruluna:(………….. ……, ……….., ………….) ile Denetleme Kuruluna da (………, ……….. ) seçilmişlerdir.Ancak yaklaşık 2 yıl sonra, yani 24.04.2008 tarihinde İstanbul Ticaret Sicil Memurluğuna hitaben ………… imzalı istifa dilekçesinde, hep birlikte istifa ettiklerini bildirmişlerse de, Tic. Sicil memurluğu, bu istifaya karşılık, verdiği 29.04.2008 tarihli ………….. sayılı cevabi yazıda, istifaların Ticaret sicil gazetesinde yayınlanmadan önce, yeni organların seçilmesinin sağlanmasını hatırlatarak istifalarını T.C.Sic. Gazetesinde yayınlamamıştır.Başka bir ifade ile her iki kurulun da mevzuat gereği, halen görev, yetki ve sorumlulukları devam etmektedir. Bedeli dava konusu olan …. BLOK …. nolu dairenin, bugünkü rayiç değeri 500.000,TL’ nin, kira bedeli de, 2.0000,00 TL nin üzerindedir. Davalı kooperatifin elinde, davacıya verilecek herhangi bir dairesi olmadığı gibi, müvekkile için yeniden bir daireyi inşa etmek de mümkün olmadığından, iş bu davayı açmak zarureti bir kez daha ortaya çıkmıştır.” şeklinde belirtmek suretiyle bedeli davaya konu olan … BLOK …… nolu dairenin bugünkü Rayiç bedelinden şimdilik 40.000,00 TL.(kırkbin TL. ) alacağın, mahrum kalınan kiradan dolayı da, dava tarihinden itibaren geriye dönük işleyecek 10 yıllık rayiç kira bedeli üzerinden, (fazlaya ilişkin her türlü talep hakkımız saklı kalmak kaydı) şimdilik, 10.000,00 TL ( on bin TL.) tazminat olmak üzere toplam 50.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Dava dosyasında mevcut olan, Güngören Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğünün 03.10.2017 tarihli ve E…… sayılı yazısı ekindeki tapu kayıt örneğinden, Güngören ilçesi, …… Mahallesi, ….. ada, ….. parsel sayılı 6288,00 m2 alanlı, ana taşınmaz niteliği “Tarla” ve bağımsız bölüm niteliği “Mesken” olarak kayıtlı ve kat irtifaklı, 8/476 arsa paylı, …. Blok, ….kat, …. nolu bağımsız bölümün 23/11/2009 tarihli ve ……… yevmiye numaralı satış işlemi ile ………… adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut, 27/03/1987 ortaklık senedine göre dava dışı ………………’ın 27/03/1985 tarihinde kooperatife girdiği ve … Blok,…. Nolu Bağımsız Bölüm adına söz konusu ortaklık senedini imzaladığı görülmüştür.
Kooperatifin 17/09/1998 tarihli toplantı tutanağında;“Başkan, üyelerimizden olup kendisine daire tahsis edilemeyen ………………’ın Kooperatifimize ait …. Blok …bodrum, …. nolu dairenin üyelik tazminatı olarak 49 yıllığına kiralama teklifi yaptığını beyan etti. Durum kurulda müzakere edildi. Genel kurul tarafından önceki toplantılarda açıkta kalan üyelere … Blok altındaki bir .. nolu dairenin Kooperatif yararına olarak tazminat karşılığı verilmesi, kiralanmasına karar verilmiştir. Bu sebeple açıkta kalan üye ……………… bütün üyelik haklarına karşılık olmak üzere … Blok ,….. bodrum kat, 1 numaralı daire 49 yıllığına kiralanmasına kira sözleşmesinde her iki tarafın haklarının kurulması suretiyle sözleşme imzalanmasına ittifakla karar verildi” denilmektedir.
Bakırköy ….. Noterliği’nde 12 10.1999 tarihli ve …. yevmiye numaralı Kooperatif Üyelik Hakkı Devri Sözleşmesi, devreden; ……………… ve devralan ………….. arasında imzalanmıştır. Devir eden ………………, Sınırlı Sorumlu ………….. Konut Yapı Kooperatifi nezdindeki … Blok, ….-.., nolu daire üzerindeki ve tüm ortaklıktaki üyelik hakkını ve hissesinin tamamını devir alan sıfatıyla hareket eden; …………..’ 600.000 TL bedel karşılığında devir ettiğini, devir bedelinin tamamını nakden ve haricen tahsil ettiğini bildirmiştir. Devir alan; ………….. da yukarıda verilen beyanları kabul ettiğini , adı geçen kooperatifteki üyelik hakkını ve hisseyi yukarıda belirtilen şartlarda devir aldığını, bedelini ödediğini bildirmiştir.
16/06/2016 tarihli celsede alınan ….. nolu karar gereği “ Davacı vekili tarafından davalı tarafla olan ihtilafını açıklayarak davadaki neticei talebin somutlaştırmasına” karar verilmesi üzerine, davacı vekili dairenin rayiç bedeli ile dava tarihinden 5 yıl önceden başlamak suretiyle işleyecek kiradan mahrumiyet bedelini talep etmiştir.
Mahkememizce keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.Dava konusu taşınmazın 06/10/2015 dava tarihi itibariyle harca esas serbest piyasa rayiç değerinin (arsa payı ve yıpranma payı dahil) 260.000,00 TL olarak hesap ve takdir edilmiştir. Dava konusu bağımsız bölümün davacı tarafından kullanılamamasından dolayı 06/10/2010-6/10/2015 arasında arasındaki dönem için davalıdan talep edebileceği kira kaybı tazminatının 60.174,80 TL olabileceği belirtilmiştir.
Davacı ………….., dava konusu daireyi Bakırköy ….. Noterliği‟nde 12 10.1999 tarihli ve … yevmiye numaralı Kooperatif Üyelik Hakkı Devri Sözleşmesi ile dava dışı ………………’ın daire üzerindeki ve tüm ortaklıktaki üyelik hakkını alarak malik olmuştur.
Davacıya tahsis edilmesi gereken …. blok , … Nolu dairenin Kooperatif yönetimince bir başka üyeye tapuda tahsis edilmiş olması ve kooperatifin elinde başkaca verilecek dairenin olmaması sebebiyle, davacıya daire teslim etme imkanı kalmamıştır.
Bu nedenle dava tarihi itibariyle rayiç bedeli 260.000 TL ve kira kaybı olan 60.174,80TL olmak üzere toplam 320.174,80TL üzerinden davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile … Blok …. nolu dairenin teslim edilmemesi nedeniyle oluşan zarar olan 260.000,00TL ve kira kaybı olan 60.174,80TL olmak üzere toplam 320.174,80TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu bedelin 50.000,00TL’lik kısmına dava tarihi olan 07/10/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 21.871,14TL ilam harcından peşin alınan 1.708,00TL harcın 68,31TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 20.094,83TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 1.300,00TL bilirkişi ücreti, 765,40TL posta masrafı, 27,70TL başvuru harcı, 1.708,00TL peşin harç, 68,31TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.869,41TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.862,23TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve kayyımın yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2021

Katip …..
¸e-imzalıdır

Hakim ……..
¸e-imzalıdır