Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/919 Esas
KARAR NO : 2019/679

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/10/2015
KARAR TARİHİ : 12/06/2019
YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 25/03/2015 tarihinde davalı …..nın sevk ve idaresinde olan diğer davalı ….. Sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamının davalı araç sürücüsünde olduğunu, müvekkilinin içinde bulunduğu aracın yaktının bitmesi nedeniyle aracın nizami şekilde sağ şerite çekildikten sonra yakıt almak için benzin istasyonuna girildiği sırada 245 promil alkollü olan davalının çarpması sonucu yaralandığını, kaza sonucu değişik hastahanlerde tedavi gören müvekkilinin maddi zararı bulunduğu gibi manevi zararları da ileri sürerek şimdilik 500,00TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen ve müştereken 20.000,00TL manevi tazminatın ise davalı …..dan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ….. vekili cevabında özetle; Kazanın oluşumunda bütün kusurun müvekkiline ait olmadığını davacının bulunduğu aracın tehlikeli bir şekilde bir kaç kişi tarafından yakıtının bitmesi nedeniyle ittirildiği sırada kazanın meydana geldiğini, soruşturma dosyasındaki raporun şikayetçi beyanlarıyla hazırlanan tek yanlı rapor olduğunu bu nedenle kusur durumunun yeniden belirlenmesi gerektiğini, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ….. AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun sigorta poliçesi ve sürücünün kusuru ile sınırlı olduğunu bu nedenle kusur durumunun ATK’nın ilgili ihtisas dairesinden belirlenmesi gerektiğini kaza tairihi itibariyle ……plakalı aracın müvekilşi tarafından Karayolları ….. poliçesi ile sigortalandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER: Dava ve cevap dilekçeleri, bilirkişi raporları, hasar dosyası ve tüm dosya kapsamı vs.,
Mahkememizce tarafların ekonomik ve sosyal durumlarının araştırılması için ilgili yerlere yazı yazılmış olup, manevi tazminata esas olmak üzere gelen müzekkere cevapları dosyaya konulmuştur.
Mahkememizce sigorta poliçeleri ve hasar dosyaları getirtilmiş, maddi tazminat belirlenmiştir. Davalıya ait ……plakalı aracın kaza tarihini kapsar 30/01/2015 başlangıç tarihli bir yıl vadeli sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığı anlaşılmıştır.
Kaza sonucu davacı tarafça davalıya başvuruda bulunulmadığı, hasar dosyasının dava sonucu açıldığı ancak dava tarihi itibariyle sigortaya başvurunun dava şartı olmadığı görülmüştür.
Mahkememizce davacının yaralanmasına ilişkin tüm belgeler getirtilmiş, ATK’nın ……. İhtisas kurulundan davacının maluliyetine ilişkin rapor alınmıştır.
02/05/2018 Tarihli raporun incelenmesinde, el cetveline göre davacının meslekte kazanma gücünün %6,3 oranında kaybettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Ceza dosyasındaki evraklar getirtilmiş kazanın oluşumunda tarafların kusur oranı ile maluliyet ve kusur oranına göre davacının maddi tazminatının belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Kusur ve aktüerya bilirkişilerince ibraz edilen 26/02/2019 tarihli raporda davalı araç sürücüsünün %75 oranında davalının ise %10 oranında kusurlu olduğu bakiye kusurun davacının içinde bulunduğu araç sürücüsüne ait olduğu, gelir durumu %75 kusur oranına göre yapılan hesaplamaya göre davacının beden çalışma gücü kaybı nedeniyle talep edebileceği maddi tazminatın 56.945,22TL olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalılarca rapora karşı herhangi bir beyan, davacı tarafça maddi tazminat talebi arıttırılarak 56.945,22TL ye yükseltilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporunun tebliğinden sonra davalı ….. vekili vekillikten çekilmiş ise de tebligat için gereken giderlerin verilmediği istifa tarihi olan 08/05/2019 tarihinden itibaren duruşma tarihine kadar HMK da belirtilen 2 haftalık sürenin dolmadığı kaldı ki bu sürenin tebliğ ile başlayacağı tebligat için gerekli giderlerin davalı vekilince verilmediği görülmekle yargılamaya devam edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tahsiline istemine ilişkindir. Davalı …,…nın sürücü ve işleteni diğer davalı …. ….. Sigortacısı olduğu …… plakalı aracın 25/03/2015 tarihinde çarpması sonucu beden çalışma gücünü ATK’nın gerekçeli ve denetime elverişli raporundan belirlendiği üzere %6,2 oranında kaybettiği sabitdir. Kazanın oluşumundan önce davacının içerisinde bulunduğu araç yolda yakıtının bitmesi nedeniyle park etmiş olup kaza bu sırada meydana geldiğinden ceza dosyasından alınan kusur raporu da dikkate alınarak mahkememizce alınan raporda alkollü şekilde araç kullanın ve takip mesafesini korumayan davalı sürücünün %75 oranında , davacının ise gerekli önlemleri almadan kara yolunda aracı ittirmesi nedeniyle %10 oranında kusurlu olduğu sabit görülmüştür. Mahkememizce hükme esas salınan bilirkişi raporunda belirlenen kusur, maluliyet, gelir durumuna göre davacının maddi tazminatının 56.945,22TL olduğu ve bu miktarın poliçe kapsamı ve limiti içerisinde olduğu anlaşılmakla artırılmış şekilde maddi tazminat talebinin kabulüne maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan incelemede; Yukarıda açıklandığı üzere davalı sürücünün kusurlu hareketiyle meydana getirdiği trafik kazası sonucu davacı beden çalışma gücünün %6,3 oranında kaybetmiş, 6098 sayılı TBK.’nın 56. Maddesi gereğince bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özellikleri göz önünde tutularak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verilebileceği düzenlenmiştir. Belirtilen yasal düzenleme haksız fiilin doğurduğu sonucun ağırlığı, kazaya karışan tarafların kusur durumu ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı ilkesi dikkate alındığında, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren 12.000,00TL manevi tazminatın davalı ……dan faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat talebinin arttırılmış şekilde kabulü ile 56.945,22TL alacağın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 06/10/2015 tarihinden, davalı ….. yönünden kaza tarihi olan 25/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren 12.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/03/2015 tarihinden itibaren davalı …….dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 4.709,64TL ilam harcından peşin alınan 358,08TL harcı ve 193,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.158,56TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.600,00TL bilirkişi ücreti, 300,30TL posta masrafı, 27,70TL Başvuru Harcı, 358,08TL Peşin Harç, 193,00TL ıslah harcı toplamı olan 2.479,08TL den kabul red oranına göre hesaplanan 2.221,32TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Maddi Tazminat Yönünden;Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.613,97TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Manevi Tazminat Yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalı …..’dan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Manevi Tazminat Yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı …..’ya verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 12/06/2019

Katip …..
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.