Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/897 Esas
KARAR NO : 2018/748

ASIL DAVA-BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali – İtirazın İptali
ASIL DAVA – BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 22/09/2015 – 27/09/2016
KARAR TARİHİ : 21/06/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA;Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 28/09/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, …. tarafından …. Ltd. Şti. maliki bulunduğu….plakalı …. marka, … şase no.lu, Beyaz renkli 2014 model Yarı romörk (Dorse) ticari aracın, … No.lu Kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, aynı araçla yapılan taşımanın da aynı zamanda; …. Nolu Karayolu ile yapılan Uluslararası Emtia Taşımaları için Taşıyıcının Mesuliyeti (CMR) sigorta poliçesi ile 05.04.2014-01.01.2015 tarihleri arası yine müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, çekici …. plakalı tır arkasında takılı sigortalı …. plakalı Dorse ve Dorse içinde taşınan emtialar 21.10.2014 tarihinde Bulgaristan Trakya Otoyolunda Sofya İstikametine seyrederken 238. Km. ye geldiğinde Dorse fren balatalarının sıkışması sebebi ile aşırı ısınan kampanadan lastiğin alev alması sonucu tamamen yanmış olduğunu, sigortalının davaya konu yangın nedeni ile …. plakalı araçta oluşan hasarın, kasko sigorta poliçesinden karşılanması için yapmış olduğu hasar ihbarı üzerine; müvekkili nezdinde açılan …. nolu hasar dosyasında görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen 01.11.2014 tarihli uzman incelemesi raporu ile ekinde sunulan tercümeler muhteviyatında hadisenin; 21.10.2014 günü Bulgaristan Trakya Otoyolunda seyreden çekicisi …. arkasında takılı yarı römorkun balata sıkışması sebebi ile aşırı ısınan kampanadan lastiğin tamamen yandığı ve kaşkolü araçta oluşan aracın hasar miktarının; 86.000,00 TL olduğu yönünden görüş bildirdiğini, müvekkili …. tarafından davaya konu hasar nedeni ile sigortalısına; 03.02.2015 tarihinde 41.000,00 TL, 17.02.2015 Tarihinde 32.000,00 TL ve 14.04.2015 Tarihinde 16.993,00 TL olmak üzere toplam: 89.993,00 TL sigorta tazminatı ödendiğini, Hasarlı aracın satışından elde edilen; 2.920,00 Sovtaj tahsilatı düşüldükten sonra sigortalı aracın hasar miktarının 87.073,00 TL olarak hesaplandığını. …. ödediği tazminat nedeniyle TTK Madde 1472 gereğince, sigortalısının haklarına halef olduğundan 87.073,00 TL alacak için rücu hakkı doğduğunu, davalı …. Ltd. Şti, davaya konu Orthaus marka aracı 17.02.2014 tarih ve …. nolu fatura ile sigortalıya satan şirket olup, aynı zamanda bu marka araçların Türkiye ve Bulgaristan dağıtımını, pazarlamasını ve servis ağını sağlayan şirket olduğunu, davalı şirketin satıcısı, ithalatçısı, pazarlamacısı ve servis sağlayıcısı sıfatı ile sorumlu olduğu …. plakalı …. marka …. Şase Nolu, Beyaz renkli 2014 model yarı römorkun yukarıda açıklanan teknik değerlendirmeler nedeni ile gizli ayıplı olduğunu, zira 2014 model olan ve trafiğe ilk çıktığı 27.03.2014 tarihi ile olay tarihi olan 21.10.2014 tarihleri arası yalnızca 7 ay trafikte kullanılan dorsenin, fren balatalarının imalat hatasından kaynaklanan teknik arıza nedeni ile sıkışması ile fren kampanalarının aşırı ısınması sonucu lastiğinin yanması ile başlayan ve yangından çıkan alevlerin sirayeti sonucu hasara uğradığını belirterek davalı şirket müvekkil şirkette sigortalı bulunan ve imalat hatası nedeni ile yanmak suretiyle ayıplı araçta meydana gelen zararı tazminle sorumlu olduğundan hasarın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 03/11/0215 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Gebze …Asliye hukuk Mahkemesinin; …D.iş dosya kapsamında yapılan tespitte, müvekkiline her hangi bir bildirim yapılmaksızın delillerin yok olma olasılığına karşılık yapıldığını, aynı delillerin yok olma ihtimali ile müvekkilinin konu hakkında beyanda bulunması ve araçla ilgili teknik konuda görüş bildirmesini önleyici nitelikte olduğunu, müvekkilinin beyan, iddia ve savunma hakkının tebliğ edilmeksizin ve inceleme yapılmaksızın kısıtlandığını, bu şekilde yapılan bilirkişi raporunun, müvekkilinin konu hakkında beyanda bulunmaksızın yapıldığını ve beyan hakkının elinde alınmış olduğunu, hukuka aykırı biçimde tanzim edilen raporun ve buna dayanılarak yapılan talebin kabulünün mümkün olmadığını, ….Ltd. Şti. nin maliki olduğu …. plakalı aracın, sağlam ve ayıpsız olarak teslim edildiğini, Bulgaristan merciinden gönderilen evraklara göre yangının meydana geldiği taşıtta malların yandığının belirtildiği, yangının meydana geldiği tarihte olayın hemen ardından yangının gerçek sebebinin tespitinin yapılmadığını, Söz konusu yangının, aracın balata sıkışmasından olup olmadığının tespit edilmediğini, yangın tarihi olan 21.10.2014 tarihi üzerinden 1 ay geçtikten sonra aracın yangın yerinden başka yere taşındığını, 1 ay bekletildikten sonra müvekkiline her hangi bir bildirimde bulunulmaksızın hasar tespitinin Gebze’de yapılmış olduğunu ve yangının çıkış sebebinin belirlendiğini, dolaysı ile koşulların bütünü ile değişmiş olmasından yangın sebebinin bütünü ile tespitinin mümkün olmadığını, bilirkişice teknik inceleme ve muayene yapılmaksızın göz ile muayene yapıldığını, Herhangi bir yangın raporuna dayanmamış olduğunu, kaldı ki talepte bulunan …. tarafından hasar dosyası açılmasını takiben konu ile ilgili kendilerine bildirimde bulunulmadığını, bu durumda; Araç, anlaşmalı servise çekilmiş olsaydı ya da müvekkile bilgi verilseydi gerçek sebebin tespit edilebileceğini, Aracın dingilinin başka firmadan alındığını ve o firmanın garantisi kapsamında olduğunu, Müvekkil şirketçe dingilin üretici firmasına başvurabilecek olduğunu, yanan aracın, geçekten müvekkil firmaya ait olduğuna dair gönderilen evrakta şasi ve araç tanıtım plakası dâhil olmak üzere her hangi bir fotoğraf tespitinin de olmadığını, Talepte bulunanın, taraflarına tebliğine göre; aracın hurda olarak satılmasında haklarını koruma anlamında araç üzerinde her hangi bir inceleme yapılması olasılığının ortadan kaldırıldığını, beyan ve iddia ederek bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin…. EK sayılı ilamıyla birleştirme kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Birleşen davada davacı bulunan … nin yukarıda izah edildiği gibi yangın sonucunda yangında emtiaların zarar görmesi nedeniyle …. A.Ş ye 24.3.2015 tarihinde …. Ltd. Şti.’ne 24.03.2015 tarihinde… Ltd Şti’ye 07.04.2015 tarihinde 8.884,14 EURO …. Ltd.Şti.’ye 07.04.2015 tarihinde ….’a 24.03.2015 tarihinde 5733 EURO olmak üzere toplam 75.195,62 EURO sigorta tazminatı ödediklerini bu nedenle 210,017 TL alacak için rücu başvurusundu bulunduklarını bunun için yaptıkları ilamsız icra takibine itiraz edildiğini söyleyerek birleşen dosyadaki itirazın iptali ve takibin devamını talep etmişler ve haksız itiraz nedeniyle de icra inkar tazminatı talebinde bulunmuşlardır.
Getirtilen Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….esas sayılı dosyasında borçlu olan davalı … A.Ş muacceliyet ve temerrüt olgusu bulunmadığından ödeme emrine itiraz etmiştir.
Asıl dava dosyasında itirazın iptali istenen icra dosyası olan Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. sayılı esas dosyasının incelenmesinde yine aynı yangın nedeniyle araçta meydana gelen hasarın rücuuna yönelik icra takibinde bulunulduğu davalı aynı gerekçelerle takibe itiraz etmiştir.
Dava ve birleşen dava itirazın iptali davalarıdır. İcra takibine konu edilen rücü alacaklarının talep edilebilir olup olmadığı yönünde inceleme yapılmıştır.
CMR Konvansiyonu m.17 uyarınca davacının sigoırtalısına halefiyet kabiliyeti bulunup bulunmadığı araştırılmıştır.
Bilirkişi incelemesinde araçta gizli ayıp nedeniyle teknik arızadan dolayı yangın çıktığı,
Sigortalı aracın hasar tarihinindeki hasarsız emsalinin piyasa raiç değerin 73.000 TL olduğu,
Hasara ilişkin ibraname ve temliknamenin ibraz edilmediği, bu nedenle de sigortalısına halefi olarak davalıya karşı rücu talebinde bulunulmasının yasal olmadığının bildirdiği,
Sigorta şirketinin rücu hakkının doğabilmesi için tazminat ödediği kişi ile sigortacı arasında zarar konusunu kapsayan bir sigorta sözleşmesinin mevcut olması ve bu sözleşme kapsamında üçüncü kişilerin tarafından zararın gerçekleştirilmesi,
Zarar gören ile sigortacı arasında tazminat yükümlülüğü doğuran bir sigorta sözleşmesi yoksa veya zarar konusu olay sigorta teminatı kapsamında değilse ya da zararı doğuran olay üçüncü kişilerce değil de sigortalı tarafından kasten gerçekleştirilmişse sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğü doğmayacağından rücu hakkı olmayacağının, sigortacı ödeme yapmış ise ödediği tazminatı için zarar veren kişilere karşı rücu davası açmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir.
Dosya tüm deliller ışığında incelendiğinde,
Sigorta şirketinin sigortalısına dava konusu hasar ve zararı ödediğini kanıtlayıcı dekont ve ibraname ibraz edemediği, sigortalısına hukuki ve akti halef olamayacağı bu nedenle iddiasını ispat edemediği anlaşıldığından,
Yine, yük hasarına ilişkin olarak da dava dışı Kronos Lojistik tarafından taşınan dava konusu yükü taşıyan yarı römorktaki gizli ayıp dan kaynaklanan yük hasara ve zararı davacının CMR sigorta policesi ile sigortalısı bulunan taşıyıcının önleyebilecei bir durum olmadığından hareketle sigortalı taşıyıcının taşıdığı dava konusu yükün hasar ve zarara uğramasında bir kusuru olmadığından CMRm 17/2 uyarınca sorumlu tutulamayacağı bu nedenle davacı … şirketinin ilgili CMR sigorta policesi teminatına girmediği dolayısıyla da ödemekle yükümlü olmadığı halde yük sahibine veya yükün imemtia nakliyat sigortacılarına ödediği tazminat nedeniyle davalıya rücü tüalebinde bulunamamayacağı anlaşıldığından,
Asıl ve birleşen davanın reddi talep edilen kötü niyet tazminatı talebinin de davacı kötüniyetinin ispatlanamaması nedeniyle reddi yönünde aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın ve birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret mahkemesinin …. esas sayılı dosyanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Asıl Dava Yönünden;
a)Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 35,90TL ilam harcından peşin alınan 1.076,29TL harcın mahsubu ile bakiye 1.040,39TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
c)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.879,24TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Birleşen Dava Yönünden;
a)Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 35,90TL ilam harcından peşin alınan 2.741,80TL harcın mahsubu ile bakiye 2.705,90TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
c)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 19.272,38TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/06/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır