Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/886 Esas
KARAR NO : 2018/1057

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/09/2015
KARAR TARİHİ : 25/09/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İpt. davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 18/09/2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı …Makine Otom. San. Tic. .. Ltd.Şti.’ne ait emtiaların müvekkili tarafından nakliye rizikolarına karşı nakliyat , …. sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, 15 kap oto yedek parçası emtiasına davalı tarafından Çek Cumhuriyeti-Türkiye arası taşınması esnasında hasarlı şekilde antrepoya teslim edildiğini, hasarın CMR belgesine şerh düşüldüğünü, sigortalının başvurusu üzerine belirlenen 2.772,14-TL hasar bedelinin sigortalıya ödenerek haklarına halef olunduğunu, ihtara rağmen rücu alacağının ödenmemesi üzerine Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün ….esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına, %20’i oranından az olmamak kaydı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; CMR Konvansiyonunun 30. Ve devmaı maddelerine göre zamanaşımı süresinin dolduğunu, hasarın müvekkilini taşıması sırasında meydana gelmediğini, emtianın amlajlanması ve yüklemesinin göndericiye ait olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün ….esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı… Vs.
Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 02/09/2014 tarihinde 2.552,65-TL’nin tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin 18/09/2014 tarihinde tebliği üzerine, 25.09.2014 tarihinde borç ve fer’ilerine itiraz edildiği, takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulu poliçenin incelenmesinde; dava dışı sigortalı …Makine … Ltd.Şti.’ne ait emtianın Çek Cumhuriyetin’den Türkiye’ye nakliyesi işinin davalı yanca sigorta örtüsü altına alındığı, davalının taşıyan olarak taşıma ilişkisi içerisinde yer aldığı, hasarın CMR. Belgesine şerh edildiği, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu hasar bedelinin sigortalıya 01.10.2013 tarihinde ödendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı alacağının belirlenmesi amacı ile bilirkişi oluşturularak rapor alınmıştır. 18.01.2018 tarihli raporda özetle; davalının akdi taşıyıcı olarak taşıma işini üstlendiği, eksik belgelerin sunulması halinde rapor düzenlenildiği bildirildiği görülmüştür. Belgelerin tamamlanması üzerine bilirkişi kurulunca ibraz edilen 13.07.2018 tarihil raporun incelenmesinde; davalının akti taşıyıcı olarak meydana gelen taşıma zararından sorumlu olduğu, hasarın CMR. Belgesine not düşüldüğü, yapılan ödemenin kadri maruf olduğu, davacının yapmış olduğu ödemeden %10 bedel farkı haricindeki 1.765,86-TL yönünden davalıya rücu edilebileceği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, nakliya emtia , sigorta poliçesinden kaynaklı rücu alacağının tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı tarafça, dava dışı sigortalıya ait yükün akti taşıyıcı olarak davalı yanca Çek Cumhuriyeti’den Türkiye’ye parsiye yük olarak taşındığı sabittir. Taşıyıcı teslim aldığı yükün taşıma sırasında uğradığı hasar ve zararlardan sorumlu olup, davalı yanca sorumluluğunu kaldıracak herhangi bir husus kanıtlanmamıştır. Uluslararası taşıma niteliği bulunan taşıma ilişkisinde davalının sorumluluğu CMR. Konvansiyonu hükümlerine göre sınırlı sorumluluk olup, kilogram başına yapılan hesaplamanın talep edilen miktardan fazla olduğu görülmüştür. Hasarın tespitinden sonra davacı tarafça yapılan ödemelere süresinde takip başlatılması nedeni ile davacı alacağının CMR. 30. Ve 32. Maddelerine göre zamanaşımına uğramdığı anlaşılmıştır. Emtiada meydana gelen zararın davacı tarafça yapılan taşıma sırasında meydana geldiği, bu hususun CMR. Belgesine şerh düşüldüğü, yükün başka bir aşamada zarar gördüğüne ilişkin savunmanın davalı tarafça kanıtlanmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının Bakırköy…. İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 1.765,86-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 353,15-TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 120,62-TL harçtan peşin alınan 43,09-TL harcın mahsubu ile 77,53-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 43,09-TL peşin harç ile 27,70-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 3.350,-TL bilirkişi ücreti ve 173,90-TL posta masrafı toplamı olan 3.523,90-TL’den kabul-red oranına göre hesaplanan 2.466,73-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 1.765,86-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 756,79-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı alacak miktarı İSTİNAF/Kesinlik sınırının (3.560,00-TL’nin) altında kaldığından HMK 362 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 25/09/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır