Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/860 Esas
KARAR NO : 2018/40

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 01/04/2009
KARAR TARİHİ : 23/01/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında müvekkilinin maliki olduğu 2006 model …. nakış makinesini 27.000 Euro karşılığı davalıya satışı ile davalının finansal kiracısı olduğu mülkiyete … A.ş’ye ait olan 2007 model …. pul ve kordene aparatlı nakış makinesinin leasing sözleşmesini müvekkiline devri ile makinenin 51.000 Euro olan kalan finansal kira taksitlerinin vadelerinde müvekkili tarafından ödenmesi karşılığı müvekkiline satış konusunda anlaştıklarını, bunun üzerine 04/06/2008 tarihli bir sözleşme hazırlandığını, ancak dava dışı finansal kiralama şirketinin müvekkiline devri hususuna izin vermediği için sözleşmenin imzalanmadığını, ama makinenin kalan taksitlerinin davalı adına müvekkili tarafından ödenmesi ve borcu bittikten sonra da müvekkiline devredilmesi hususunda tarafların anlaştıklarını,ancak davalının 01/01/2009 tarihinden itibaren 27 ay boyunca her ay 1.000 Euro olarak ödemesi gereken taksitlerini ödeme sırası geldiğinde ödemediğini, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, 11/02/2009 tarihinde davalının makinesinin davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin kendi makinesini almak istediyse de makinenin geri verilmeyeceğini, müvekkilinin kendisine para ödemesi gerektiğini belirterek makinesinin haksız bir şekilde davalının elinde bulunduğunu bu nedenle müvekkiline ait olan ve davalı tarafından haksız hukuka aykırı bir biçimde teslim edilmeyen 2006 model … seri … şase nolu …. nakış makinesinin müvekkiline iadesini, müvekkilinin bu güne kadar ödemiş olduğu 7.270 Euro karşılığı 16.214,28 TL’nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, haksız bir biçimde müvekkiline ait makineyi elinde bulundurması sebebiyle günlük 400 TL’den kâr kaybının 11/02/2009 tarihinden itibaren müvekkiline fiilen teslimine kadar yapılacak hesaplama üzerinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 400 TL’nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini ve müvekkilinin haricen yapmış olduğu nakış işi bedeli olan 2.000,00 TL’nin de dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı karşı davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davalının kendi kusuru ile sebep olduğu yeniden yapılandırma sonucu uğradığı zarardan kendisinin sorumlu olduğunu, müvekkiline ait makinenin teslimini talep ettiklerini, sözleşme imza altına alınmasa dahi leasing borcunun resmi olarak devri halinde diğer şartlar geçerli olmak üzere sözlü olarak tarafların anlaşmaya vardığını ve bu anlaşmanın varlığını davalı karşı davacının da kabul ettiğini, müvekkilinin 7.270 Euro olarak yapmış olduğu ödemeyi davalı tarafa leasing şirketine ödeme yapması amacıyla verildiğini, ancak davalının bu ödemeleri yapmadığını, bu nedenle yeniden yapılandırmadan kaynaklı zararından kendi kusurunun bulunduğunu beyan etmiştir.
Davalı karşı davacı vekili cevap dilekçesinde ve açmış olduğu karşı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin makinesini teslim ettikten sonra davacıya düşen edimin leasing taksitlerini ödemek olduğunu ancak davacının hiç bir taksit ödemediğini, müvekkilinin 5 ayrı dekont ile 7.250 Euro bedeli gecikmeli olarak ödediğini, açık olarak davacı makineyi teslim almış ancak 7 ay boyunca hükümlerini yerine getirmediğini bu nedenle de zarara neden olduğunu davacının kendisine ait makineyi ciddi olarak istemediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla finansal kiralama şirketinin talep ettiği müvekkilince ödenen 5.000 euronun ticari faizi ile karşı taraftan tahsilini, yine makinenin davacıda kaldığı süre boyunca ödenmeyen taksitlerin temerrüd faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş aleyhine açılan davanın da reddini talep etmiştir.
DELİLLER 04/06/2006 tarihli sözleşme, ihtarnameler, bankanın cevabi yazıları, Cumhuriyet Savcılığı’nda alınan ifade tutanağı, tarafların defter ve kayıtlarına ilişkin sunulan fotokopi belgeler, banka dekontları, faturalar, sevk irsaliyeleri dosyamız arasına alınmış, tarafların iddia ve savunmaları nazara alınmak suretiyle öncelikle 23/11/2011 tarihli bilirkişi …ve bilirkişi ….’den asıl rapor alınmış, bu rapora yapılan itirazlar ile iş kaybı sebebiyle talep edilen alacağın değerlendirilmesi için aynı heyete tekstil bölümünden …. isimli teknik bilirkişi atanmak suretiyle 16/04/2013 tarihli ek rapor alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu 10/12/2013 tarihli karar ile asıl davadaki taleplerin kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Davalı-karşı davacı vekilinin hükmü temyiz etmesi üzerine Yargıtay …Hukuk Dairesi’nin 26/03/2015 gün …. esas sayılı ilamı ile davalı-karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek taraflar arasında makine takas sureti ile satım akdi kurulduğu, akit gereği davacı-karşı davalının aldığı makinanın finansal kiralama borcunu ödeyeceği ancak bu ödemenin yapılmadığı, davalı karşı davacının borcunu dava dışı …. şirketi ile anlaşarak yeniden yapılandırdığı ve fark ödediği, bu durumda davalı-karşı davacının işlem nedeni ile uğradığı menfi zararının talep etme hakkının bulunduğu, gerekçesi ile mahkememiz kararı bozulmuştur.
Mahkememizce bozma ilamına uyularak tarafların delilleri toplanmış, davalı karşı davacı şirketinin sicilden terkin edilmesi üzerine şirketin ihyası için süre verilmiş, davalı şirketin İstanbul …. ‘nin …. esas sayılı kararı ile ihya edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı-karşı davacının menfi zararının belirlenmesi amacı ile bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalı karşı davacı vekili kesin süreye rağmen müvekkilinin ödeme gücünün bulunmadığı gerekçesi ile delil avansını ödememiştir.
Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında davacıya ait makinenin davalıya teslim edildiği hususunda uyuşmazlık olmadığı gibi, davacı karşı davalıya ait kendisine teslim edilen makineyi davalıya iade ettiği hususunda uyuşmazlık yoktur. Yargılama aşamasında karşı davalının 10/06/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile değerinin ıslah edildiği anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları nazara alınmak suretiyle öncelikle 23/11/2011 tarihli bilirkişi …ve bilirkişi ….’den asıl rapor alınmış, bu raporda özetle; “..Davacı karşı davalının 7.270 Euro leasing ödemelerinin davacı şirketin ticari defterlerinde muhasebe kaydının bulunmadığını, kira ödemelerinin davalı şirket adına …. tarafından yatırıldığına dair bilgi notunun bulunduğu, takas yolu ile davalı şirkete devredilen makinenin 27.000 Euro nakış makinesi bedeli senetlerin ödenmediğini, söz konusu makinenin davalının elinde bulunması sebebiyle iş kaybının bulunduğu, kâr kaybının 400 TL olmasının mahkemenin takdirinde olduğu, haricen yapılan 2.000,00 TL’lik nakış işine yönelik belgenin dosyada bulunmadığını, davalı karşı davacının leasinge konu makineyi takas yolu ile davacıya verdiği, davacının kira taksitlerini süresinde ödemediği, 04/06/2008 tarihinde aldığı makineyi şubat 2009 tarihinde teslim ettiğini bu konuda 8 aylık bir iş kaybının bulunduğunu, dosyaya sunulan sözleşme metnindeki şartlara uygun şekilde tarafların birbirlerine makineyi teslim ettiklerini ve tarafların karşılıklı keşide ettikleri ihtarnamelerde de sözleşme metni üzerinde mutabık oldukları finansal kiralama şirketinin rıza göstermemesi sebebiyle doğrudan yazılı sözleşmenin uygulama alanı bulunmadığı ancak tarafların makinelerin teslimi ve bedellerinin ödenmesi hususunda sözleşme metnine uygun hareket yönünde anlaştıkları, bu bakımdan davalı yanın da dosyaya sunulan sözleşme metnine uygun şekilde davacı yana teslim almış olduğu makine karşılığında 27.000 Euro’yu 01/01/2009 tarihinden itibaren aylık 1.000 Euro vermek suretiyle ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, davacı yanın da leasing taksitlerini ödemiş olduğu yönünde iddiasını ispat edecek delillerinin bulunmadığını, nakışa ilişkin olarak da bu yöndeki ispatlar delilinin bulunmadığını belirtmiş, karşı dava yönünden ise davalının sözleşme kapsamında ödemekle yükümlü olduğu 27.000 Euroyu davacıya ödemediği, taraflar arasındaki sözleşme ilişkilerin feshi ve makine iadesi hususunda davalı yanın da kusurlu olduğu, kaldı ki davalı yanın davacının yapmış olduğu iadeye karşılık davacının maliki bulunduğu makineyi bu tarihe kadar teslim etmemiş olduğu davalının kâr mahkumiyetine ilişkin taleplerinin M.K 2 maddesi kapsamında değerlendirmesi gerektiğini..” bildirmiştir. bu rapora yapılan itirazlar ile iş kaybı sebebiyle talep edilen alacağın değerlendirilmesi için aynı heyete tekstil bölümünden …. isimli teknik bilirkişi atanmak suretiyle 16/04/2013 tarihli ek rapor alınmıştır. Bu raporda itirazlar değerlendirilmiş kâr kaybına yönelik günlük getirisinin 325 TL olduğu belirtilmiştir ve diğer sözleşmeye yönelik itirazlar konusunda da kök rapordaki iddialarını tekrar etmişlerdir.
Asıl dava yönünden mahkememizce yapılan değerlendirmede, asıl davanın kısmen kabulüne ilişkin mahkememiz kararının asıl davada davalı tarafından temyiz edildiği, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nce asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının kabul edilmeyerek hükmün sadece karşı davadaki menfi zarara ilişkin olarak bozulduğu, asıl davadaki kararın kesinleştiği anlaşılmakla önceki karardaki gerekçe ile asıl kararın infazı bakımından asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karşı dava yönünden yapılan değerlendirmede ise tarafların arasındaki sözleşme ilişkisinde takas sureti ile satım akti kurulduğu, davacının edimini yerine getirmemesi üzerine davalının dava dışı …. şirketi ile yeniden yapılandırma konusunda anlaşması üzerine fazladan ödediği bedelin belirlenerek istirdatı gerektiği, bozma ilamında işaret edilmiş ise de davalı-karşı davacı vekilinin bozma ilamında işaret edilen hesaplamanın yapılabilmesi için gerekli olan avansın kesin süreye rağmen ödemediği, karşı davacının maddi durumu nedeni ile avansın ödenemeyeceğini bildirdiği; her ne kadar bozma ilamında menfi zararın belirlenerek tahsiline karar verilmesi istenmiş ise de mahkememizce muhasebe ve teknik bilgi gerektiren hesaplamanın yapılamayacağı hesabın konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile yapılması zorunlu olduğu esasen alacağın varlığı ve miktarın bu şekilde belirleneceği, davalı-karşı davacının delil avansını yatırmaması nedeni ile belirtilen şekilde inceleme yapılmaması nedeni ile karşı davanın varlığı ve miktarının anlaşılamadığından karşı davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)1-Asıl dava yönünden; davacı karşı davalının davasının kısmen kabulü ile ; asıl davada iadesi talep edilen 2006 moder … seri nolu … şase nolu ….li nakış makinasını davalı karşı davacıdan alınarak , davacı karşı davalıya TESLİMİNE,
2-Davacının günlük kar kaybına yönelik talebinin kısmen kabulü ile; 325,00-TL günlük kar kaybının davalı-karşı davacıdan alınarak, davacı-karşı davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacının diğer istek kalemleri yönündeki talebinin reddine,
B)Karşı davanın kanıtlanamaması nedeni ile reddine,

A)Asıl dava yönünden;
4-Alınması gerekli 4.114,00 TL harçtan peşin yatırılan 1.064,30.TL harcın mahsubu ile bakiye 3.049,70 TL harcın davalı-karşı davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı-karşı davalının yaptığı 15,60 TL başvuru harcı 1.064,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.079,90 TL harcın davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya verilmesine,
6-Davacı-karşı davalının yaptığı 190,00-TL posta masrafı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.390,00-TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan; 970,00-TL yargılama giderinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya verilmesine, bakiye miktarın ise davacı-karşı davalının üzerinde bırakılmasına,
7-Avukatlık ücret tarifesine göre hesaplanan 6.867,44-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya verilmesine,
8-Avukatlık ücret tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.185,71-TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya verilmesine,
B)Karşı dava yönünden;
9-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin yatırılan 145,80-TL karşı dava harcı, 235,00-TL tamamlama harcı, 689,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam; 1.069,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.033,90-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı- karşı davacıya İADESİNE,
10-Davalı-Karşı davacı yönünden yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
11-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 4.700,00-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya verilmesine,
12-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde YARGITAY yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/01/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır