Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/852 Esas
KARAR NO : 2018/740
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/09/2015
KARAR TARİHİ : 20/06/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili 14/09/2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oto tamir ve bakım hizmeti verdiğini, davalıya ait aracın tamir ve bakımını yapılarak fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin sigorta tarafından müvekkiline ödenmesi gerekir iken bu miktarın davalıya ödendiğini, 2.503,31-TL alacağın tahsili amacı ile K.Çekmece ….İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya herhangi bir cevap vermemiştir
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ
Takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından takibe dayanak gösterilen Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının taraflar ile ilişkili bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 08.10.2015 tarihli açıklama dilekçesinde ; müvekkilinin davalıya onarım ve servis hizmeti verilmesinden sonra düzenlenen faturanın sigorta şirketine gönderildiğini, sigorta şirketince davalıya ödeme yapılmasına rağmen bu miktarın davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini ileri sürmüştür.
Mahkememizce yapılan araştırmada … plaka sayılı aracın davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan sicil araştırmasında davalının tacir olmadığı, vergi kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır. …. sigorta A.Ş.’ye yazı yazılarak; hasar dosyası ve kasko sigortası poliçesi kapsamında davalıya yapılan ödemelere ilişkin belgeler getirtilmiştir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun amaç başlıklı 1. Maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde ” Bu kanun , her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar. ” hükmü düzenlenmiştir. Yasanın 3. maddesinde Mal: alış verişe konu olan taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar ile elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılı , ses , görüntü ve benzeri her türlü gayrimaddi malları; Satıcı: kamu tüzel kişileri dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Hizmet:bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan ya da yapılması taahhüt edilen mal sağlama dışındaki her türlü tüketici işleminin konusunu, Sağlayıcı: kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan veya hizmet sunanın adına veya hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici işlemi : mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına veya hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmıştır.
Somut olayda, davalı gerçek kişinin tacir olmadığı, onarım hizmetinin davacı tarafından verilmesine rağmen davalının kasko sigortasınca araç onarım bedeli davalıya ödendiği bu durumda mahkememizin görevli olmayıp uyuşmazlığın 6502 Sayılı yasa çerçevesinde değerlendirilmesi gerekeceğinden, 6502 sayılı yasanın 3. maddesinde yazılı hizmet ilişkisi ve tüketici işlemi kapsamında bulunduğundan aynı yasanın 73. Maddesi uyarınca davaya bakma görevi Tüketici Mahkemelerine aittir.
HMK’nun 114/c- bendi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup HMK’nun 115. Maddesi gereğince mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
Açıklanan nedenlerle dava konusu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemelerinin görevi dahilinde bulunduğu anlaşılmakla HMK’nun 114/1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın görev nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/06/2018
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır