Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/77 Esas
KARAR NO : 2018/232

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/01/2015
KARAR TARİHİ : 13/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete baskısının yapılması için 02.04.2014 tarihli sevk irsaliyesi ile ürün teslim ettiğini, davalı tarafından yapılan baskı işlemlerinde hata olması nedeni ile ürünlerin alıcı şirket tarafından iade edildiğini, …. Fakültesinde 21.05.2014 tarihinde yapılan incelemede üründeki hatanın baskıdan kaynaklandığını belirlendiği, ayıbın İstanbul …. Noterliği’nin 09.09.2014 tarihli … yevmiye numaralı ihtarı ile davalı şirketin bildirilmesine rağmen zararın karşılanmaması üzerine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibin haksız olduğunu ileri sürerek, takibin devamına itirazın iptaline, davalı aleyhine %20’i oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı şirket vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ürünlerde hata bulunmadığını, ihtara cevapta belirtildiği üzere hatanın müvekkilinden kaynaklanmadığını, kaynaklansa dahi süresi içerisinde ihbarda bulunulmadığını savunarak asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen İstanbul ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyasında davacı şirket vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinden müvekkilinin davalı tarafından teslim edilen ürünlerin baskı işlemlerini gerçekleştirerek davalı şirkete teslim ettiğini, müvekkilinin 14.679,81-TL bakiye alacağının ödenmemesi üzerine İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20’i oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:Dava dilekçesi, birleşen dosyadaki dava dilekçesi, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası, İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı… vs.
Asıl dosyadaki takip dosyası olan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı … tarafından borçlu şirket aleyhine 20.10.2014 tarihinde 25.634,00-TL asıl alacak 167,34-TL işlemiş faizin tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin 27.10.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirketin süresi içerisinde 30.10.2014 tarihinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Birleşen davaya konu İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından takip borçlusu …. – … aleyhine 01.10.2014 tarihinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile toplam; 15.754,85-TL’nin tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin 14.12.2014 tarihinde tebliğ edildiği 19.12.2014 tarihinde itiraz üzerine dosyanın yetkili icra müdürlüğü’ne gönderildiği yetkili icra müdürlüğü’nce ödeme emrinin tebliği üzerine borç ve fer’ilerine süresinde itiraz edildiği, davanın ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Asıl dosyada davacı taraf, 09.09.2014 tarihli İstanbul …. Noterliği’nden keşide edilen ihtar ile 02.04.2014 tarihinde davalı şirkete teslim edilip , baskısı yapılan ürünlerde baskı hataların bulunması nedeni ile müşteri tarafından iade edildiğini, 21.05.2014 tarihli rapor ile hatanın baskıdan kaynaklandığı belirlendiği, 25.634,88-TL zararın 3 gün içerisinde ödenmesi aksi halde yasal yollara başvuralacağı ihtar edildiği görülmüştür.
Asıl davada davalı şirketçe, keşide edilen Beyoğlu …. Noterliği’nin 30.09.2014 tarihli cevabı ihtarnamede; inceleme raporunun tebliğ edilmediği, teslimden uzun süre sonra yapılan ihbarının kabul edilmediği bildirdiği görülmüştür.
Asıl davada davacı tarafından, ibraz edilen …. Fakültesinin 21.05.2014 tarihli raporun incelenmesinde; ürünlerde hata bulunduğu, hataların baskının yeterli seviyede olmamasından kaynaklandığı belirlendiği görülmüştür.
Mahkememizin dosyası ile İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin dosyası arasında fer’i ve hukuki irtibat bulunması nedeni ile mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgleri ile dosyadaki delliler ve ürün üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişi kurulunca 01.11.2016 günlü rapor ibraz edilmiştir. Raporun incelenmesinde; her iki tarafın ticari defter ve belgelerin sahibi lehine delil niteliğinde bulunduğu ve taraf defterlerine göre birleşen davada davacı şirketin takip tarihi itibari ile 14.679,81-TL alacaklı bulunduğunun belirlendiği, teknik inceleme yönünden ise emtiadaki ayıbın baskı işleminden kaynaklanmadığı, ütü paketleme işleminde ortaya çıkabileceği, davalı tarafından yapılan baskı işleminde kusur bulunmadığı bildirildiği görülmüştür.
Tarafların itirazı üzerine mahkememizce konusunda uzman tekstil mühendisi bilirkişi kurulundan raporun alınmıştır. Bilirkişi kurulunca ibraz edilen 07.07.2017 günlü raporunda ürünlerdeki hatanın baskı işleminden kaynaklanmadığı, ayıbın kumaş tipi ve baskı tekniğine uygun olmayan ütüleme işleminden kaynaklandığının belirlendiği görülmüştür.
İtiraz üzerine aynı kuruldan 04.10.2017 tarihli ek raporda benzer hususlar tespit edilmiştir.
Mahkememizce mali müşavir bilirkişiden alınan 07 Kasım 2017 günlü raporda taraf defterlerinin ve teknik bilirkişi raporuna göre asıl davada davacı alacağının bulunmadığını, birleşen davada taraf defterlerine göre davacının 14.679,81-TL alacaklı olduğunun belirlendiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında eser sözleşmesi niteliğinde asıl davada davacıya ait tekstil emtiası üzerine asıl davada davalı tarafından baskı uygulanmasına ilişkin sözleşme ilikisi bulunduğu anlaşılmıştır. Asıl davadaki talep davalı şirket tarafından yapılan baskı işleminin ayıplı olması nedeni ile uğranılan zararın tazmini, birleşen davanın ise ifa edilen baskı hizmeti nedeni ile oluşan sözleşme alacağının tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce konusunda uzman bilirkişi kurulundan alınan teknik raporun değerlendirilmesinde; birleşen davada davacı şirket tarafından yapılan baskı işleminde herhangi bir kusur bulunmadığı, emtiadaki ayıbın baskı işleminden sonra dava dışı kişilerce yapılan ütüleme işinin kumaşın cinsi ve baskının tekniğine uygun yapılmamasından kaynaklandığı anlaşılmakla sabit olmayan asıl davanın reddine karar verilmiştir. Birleşen dava yönünden yapılan incelemede ise, birleşen dosya davacısı şirketin sözleşmedeki edimini yerine getirerek sözleşme ücretine hak kazandığı, davacı alacağının her iki taraf defterinde yazılı bulunduğu, bu konuda taraf kayıtlarının mutabık olduğu anlaşılmakla birleşen davanın kabulü ile birleşen dosya davalısının itirazının asıl alacak üzerinden iptaline, sözleşmeden kaynaklı alacağın her iki taraf defterinde kayıtlı olup likit olması nedeni ile davacı yararına %20’i oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın reddine,
2-Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyasının kabulü ile ; davalının Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 14.679,81-TL asıl alacak üzerinden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %27 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda avans faiz uygulanarak takipteki diğer koşullar ile devamına,
3-Hükmedilen alacağın %20’i olan 2.935,80-TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Asıl Dava Yönünden;
4-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 308,78-TL harcın mahsubu ile 272,88-TL nin dosya kesinleştiğinde ve talep halinde davacı …’a iadesine,
5-Davacı tarafından yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … Ltd.Şti. Tarafından yapılan 10,40-TL yargılama giderinin davacı …’dan tahsili ile asıl davalı .. Ltd.Şti.’ye verilmesine,
7-Asıl davada davalı . .. Ltd.Şti. Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalı …. Ltd.Şti.’ye verilmesine,
Birleşen Dava Yönünden;
8-Alınması gereken 1.002,77-TL harçtan peşin alınan 250,70-TL harcın mahsubu ile 752,07-TL nin birleşen davada davalı … Tekstil …’dan tahsili ile alınarak hazineye irat kaydına,
9-Davacı tarafından yatırılan 250,70-TL peşin harç ile 29,20-TL başvuru harcının birleşen davada davalı …’dan alınarak davacıya ödenmesine,
10-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin birleşen davada davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
11-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davalı – karşı davacı vekilinin yüzüne karşı davacı – karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/03/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸