Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/765 Esas
KARAR NO : 2018/1008

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/08/2015
KARAR TARİHİ : 14/09/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 17/08/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının, işlettiği üniversite kampüsünde, davalıya ait gazetelerin satışını yaptığını; davalı çalışanı tarafından davacı yetkilisine, davacıya ait kantinlerde davalıya ait gazetelerin ücretsiz dağıtılması karşılığında destek verileceğinin bildirildiğini ve destek hesabının içeren 25.09.2013 tarihli e-mailin gönderildiğini; bu e- maile göre, “davalıya ait gazetelerin davacıya ait kantinde ücretsiz dağıtılacağını, davacı tarafından davalıya ödenecek olan gazete fatura bedeli tutarının %80’ini içeren hizmet bedeli faturasının davacı tarafından kesilip davalıya gönderileceğini, bu hizmet fatura faturasının karşılığı olarak davalı tarafından davacıya karton bardak verilecek olduğunu”, mail sonrası yapılan görüşmelerde de davalının; “2013-2014 yılında, öğretimin devam ettiği 8 ay için gazeteleri dağıtmaları karşılığında 3.500 TL maaş + sgk + prim, 1.500 TL izin bedeli olmak üzere, toplam 5.000 TL ödemeyi, bu meblağ için de tanesi 0,035 kuruştan karton bardak vermeyi” taahhüt ettiğini; yine davalı personeli tarafından çekilen 24.03.2014 tarihli e-mail ile; “2013 yılı Ekim – 2014 yılı Mayıs tarihleri arasında, davacı tarafından satın alınan/alınacak ve dağıtılan/dağıtılacak gazete sayısı ve fatura bedeli, bu bedelin %80’inine tekabül eden destek rakamı ve bu rakama tekabül eden ve davacıya verilecek olan karton bardak adedini gösteren tablonun” davacıya gönderildiğini; ancak ilk ay davacıya verilen 170.000 bardaktan başka, gazetelerin ücretsiz dağıtımına karşılık olarak verilecek olan karton bardakların davacıya gönderilmediğini; davalının davacıya, üniversitelerin açık olduğu her gün için 900 gazete yolladığını, gazetenin tanesini 0,30 kuruştan fatura ettiğini, bunun karşılığında kesilen fatura tutarının %80’i kadarlık kısmı tutarında hizmet bedeli faturasını davacıdan almayı taahhüt ettiklerini, fakat bu taahhütlerine uymadıklarını; davacı tarafından kesilen ve davalıya gönderilen 15.10.2014 tarihli hizmet bedeli faturası tutarı olan KDV dahil 28.910 TL’yi ödemediklerini; bunun üzerine işbu bu fatura tutarının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını; davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında, 25.09.2013 tarihli sözleşmenin akdedildiğini; bu sözleşmenin konusunun “davalıya ait gazetelerin davacı tarafından davalıdan satın alınıp davacının işlettiği üniversite kantinlerinde davacı tarafından satılmasına” ilişkin olduğunu; sözleşmeye göre; “davacı tarafından günde 0,30 kuruş bedel karşılığında 900 adet gazetenin satın ve teslim alınacak, aylık olarak satın alman gazete bedelinin %80’ine tekabül eden rakam miktarında bardağın davalı tarafından davacıya destek olarak verilecek olduğunu; davalının bunun dışında sözleşmeden kaynaklanan bir yükümlülüğünün bulunmadığını; davacı her ne kadar, “davalının ayrıca davacının çalıştırdığı personele ait giderleri de destek olarak ödemekle yükümlü olduğunu” iddia etmişse de, davacının bu iddiasının yerinde olmadığını; davalı her ne kadar bu iddiasını ispat için bir takım e-mail yazışmaları sunmuşsa da, bu yazışmaların sözleşme çerçevesinde olmayan ve davalıyı bağlamayan elektronik mektuplar olduğunu; davacının işbu davada bedelini talep ettiği 24.500 TL tutarındaki hizmet bedeli faturasının sözleşmeye uygun olmayan bir fatura olduğunu; dolayısıyla davacının bu fatura bedelini talep etme hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy…. . İcra Müdürlüğünün…. Esas sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyine Muğla ….. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası üzerinden fatura alacağına dayalı icra takibi yapıldığı, davalının takibe yetki yönünden itiraz ettiğini ve dosyanın Bakırköy icra dairesine gönderildiği, ancak davalının keza borca itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına sebebiyet verildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin yorumlanmasında hediye bardakların verilmesi işinin verilen hizmeti cazip hale getirme ,etkileme olarak maddi olmayan yönlerden farklılaştırmaya yönelik olan brandling stratejisi olarak kabul edildiği iadesiz teslim edilecek gazete miktarı ile karton bardak miktarı hesaplanmasında toplam bardak adedinin 850,886 olması gerektiği halde yalnızca 179.300 adetinin teslim edildiği kalan 671.586 adet bardak değerinin de 28.910 TL olduğu yönünde yapılan bilirkişi incelemesi kadrimaruf bulunduğundan davanın kısmen kabulu gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Bakirköy…. . İcra Dairesinin …. sayılı dosyasında davalı tarafın 28.910,00TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-28.910,00TL’sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
3-28.910TL’sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.974,84TL ilam harcından peşin alınan 501,66TL harcın mahsubu ile bakiye 1.473,18TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.600,00TL bilirkişi ücreti, 183,00TL posta masrafı, 27,70TL başvuru harcı, 501,66TL peşin harcı toplamı olan 2.312,36TL den kabul red oranına göre hesaplanan 2.275,73TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.469,20TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 465,33TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
8-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/09/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır