Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/686 Esas
KARAR NO : 2018/119

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 13/07/2015
KARAR TARİHİ : 16/02/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 13.07.2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin hava ve deniz taşıma işlerinin müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiğini, davalı şirketin mallarının 512 45986301 nodu 21.12.2014 tarihli konşimento ile Amman ‘dan New York’a,… no.lu 08.06.2014 tarihli konşimento ile Amman’dan New York’a, …. no.lu 13.08.2014 tarihli konşimento ile Amman’dan İstanbul’a, … no.lu 28.05.2014 tarihli konşimento ile Hong Kong’dan Amman’a, … no.lu 01.07.2014 tarihli konşimento ile Hong Kong’dan Amman’a, … no.lu 15.07.2014 tarihli konşimento ile Hong Kong’dan Amman’a, …. no.lu 15.08.2014 tarihli konşimento ile Hong Kong’dan Amman’a, … no.lu 04.09.2014 tarihli konşimento ile Hong Kong’dan Amman’a, …. no.lu 11.09.2014 tarihli konşimento ile Hong Kong’dan İstanbul’a, … no.lu 28.08.2014 tarihli konşimento ile Amman’dan New York’a, …. nolu 12.01.2015 tarihli konşimento ile York’a, … no.lu 24.08.2014 tarihli konşimento ile Amman’dan İstanbul’a,…. no.lu 06.04.2014 tarihli konşimento ile Shenhzen’den İstanbul’a, …. no.lu 02.11.2014 tarihli konşimento ile Hong Kong’dan İstanbul’a, …. no.lu 08.06.2014 tarihli konşimento ile Amman’a, …. no.lu 01.09.2014 tarihli konşimento ile İstanbul’a, …. no.lu 15.06.2014 tarihli konşimento ile Amman ’dan İstanbul’a, …. no.lu 05.07.2014 tarihli konşimento ile Hong Kong’dan Amman’a, …. no.lu 26.08.2014 tarihli konşimento ile Hong Kong’dan Amman’a havayolu … no.lu 01.06.2014 tarihli konşimento ile Hong Kong Limanı ’ndan Singapur Limanı ’na deniz yolu ile taşındığını, bu kapsamda davalı şirkete faturaların düzenlendiğini, davalı şirketten faturaların ödenmesi istendiğinde müvekkil şirketten tüm hizmetleri almasına rağmen ödeme alınamadığını, bunun üzerine davalı şirket aleyhine toplam 26.682,76 USD alacak için Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyası üzerinden, 415,00 EURO alacak içinse Bakırköy… İcraMüdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı şirketin her iki icra dosyasına da haksız olarak itiraz ettiğini… ”beyan ederek davalının Bakırköy… İcraMüdürlüğü’nün …. E. sayılı ve Bakırköy… İcraMüdürlüğümün …. E. sayılı icra dosyalarına yönelik itirazlarının iptalinin talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 31/08/2015 tarihli dilekçesiyle cevap süresinin uzatılmasını talep ettiği, mahkememizce 01/09/2015 tarihli celse ara kararı ile davalı vekiline 3 hafta ek süre verildiği ancak davalı vekili tarafından bu süre içerisinde davaya cevap verilmediği dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Bakırköy… İcraMüdürlüğünün …. ve …. Esas sayılı dosyalarının celp ve tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy… İcraMüdürlüğünün …. esas sayılı dosyası üzerinden 27.279,52USD üzerinden icra takibi yapıldığı, Bakırköy… İcraMüdürlüğünün …. esas sayılı dosyası üzerinden 425,51EURO üzerinden icra takibi yapıldığı, davalı tarafın her iki takibede itiraz etmesi sonucunda takibin durmasına sebebiyet verildiği anlaşılmıştır.
Dava icra takiplerine yapılan itirazların iptallerine yönelik olup, taraflar arasındaki ticari ilişki ve icra takibine konu alacağın varlığının tespiti yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davalı taraf hasarlı taşıma yapıldığından bahsetmiş ise de kendi defterlerinde davacı tarafın alacak talepleriyle uyumlu tutulduğu, her ne kadar yanlış evrak düzenlenmesi nedeniyle Ürdün’deki acentanın malı gümrükten çekemediği ve şirkete ait konteynırın 1 ay boyunca bekletildiği bu beklemeye ait masrafların kendilerine tarafından ödendiğini beyan etmiş ise de kendi defterlerinde buna ilişkin herhangi bir kayıt ya da belge ibraz edilmediği bu iddiasını destekler nitelikte kayıt bulunamadığı anlaşıldığından bilirkişi incelemesindeki; “davacının ticari defterlerine göre davaya konu olan 2 ayrı icra takibine konu ettiği faturalardan kaynaklı cari hesap bakiyesi nedeniyle icra takip tarihi itibariyle davalıdan 26.682,76USD ve 451,00EURO alacaklı durumda olduğunu, davalı tarafın incelemeye defterlerini sunmadığını, davacının ticari defter kayıtları ile dosya kapsamına göre davacının Bakırköy… İcraMüdürlüğünün …. takip sayılı dosyasından başlattığı icra takibinde talep edebileceği alacak tutarının 26.682,76USD(66.354,69TL karşılığı) olduğu, Bakırköy… İcraMüdürlüğünün …. takip sayılı dosyasından başlattığı icra takibinde talep edebileceği 451,00EURO olduğunu” teknik kanaatine dair rapora üstünlük tanınarak davacıdın açtığı davanın kabulü ile her iki icra müdürlüğüne yapılan takiplere itirazın iptali ve icra inikar tazminatlarının takdirine yönelik aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı davasının KABULÜNE,
A)-Davalının, Bakırköy … İcraMüdürlüğü’nün …. takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 26.682,76 USD asıl alacak üzerinden devamına, bu miktar alacağa takip 3095 4/A kanun uyarınca döviz cinsinden faiz uygulanmasına,
-71.122,00TL alacağa %20’si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B)Davalının, Bakırköy … İcraMüdürlüğü’nün …. takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 415,00-Euro asıl alacak üzerinden devamına, bu miktar alacağa takip 3095 4/A kanun uyarınca döviz cinsinden faiz uygulanmasına,
-1.232,00TL alacağa %20’si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 4.942,62TL harçtan peşin alınan 1.235,66TL harcın mahsubu ile bakiye 3.706,96TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 27,70TL başvuru harcı, 1.235,66TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 2.100,00TL bilirkişi ücreti, 255,50TL posta masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.309,13TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/02/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır