Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/602 Esas
KARAR NO : 2018/1031
DAVA : Tazminat(Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2015
KARAR TARİHİ : 18/09/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 16/06/2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkiline 25.03.2015 tarihli fatura ile …. model 500 litrelik hava kompresörü satılarak bedelinin tahsil edildiğini, satılan emtianın 2 yıl süre ile garantili olmasına rağmen ilk günden itibaren sorumlu olduğunu, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca müvekkiline kullanılmış makina satılması gerekirken , kullanılmış 2’nci makina gönderildiğini, yapılan görüşmelerin sonuç vermemesi üzerine dava açıldığını, makinanın kullanılmaması nedeni ile müvekkilinin üretim yapamaması nedeni ile günlük 200,00-TL zararının bulunduğunu, son 1 hatfada ise günlük 150,00-TL aynı makinayı kiralamak zorunda kaldığını, ürün bedeli olarak 3.300,63-TL ödendiğini, nakliye bedeli ile birlikte 3.700,00-TL olduğunu keşide edilen Beyoğlu …. Noterliği’nin … yevmiye nolu 05.05.2015 tarihli ihtarının sonuç kalması nedeni ile eldeki davanın açıldığını ileri sürerek ürün ve nakliye bedeli olan 3.700,00-TL muhadil kompröser günlük kira bedeli olan 150,00-TL ile kompröserün çalışmadığı ve muhadil ürününün kiralanmadığı dönemde mahrum kalınan kazanç karşılığı 1.000,00-TL olmak üzere şimdilik 4.850,00-TL davalıdan temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalıya satılan ürününün anlaşıldığı gibi kullanılmamış sıfır ürün olduğunu ancak davacının komprösörün kafa ve motor kısmı şasesinde bulunan delikleri kendi etiketini koymak üzere açtığını, komprösörün 4 aydır kullanıldığını, üretim hatası bulunmadığını, ürünün bedelinin KDV. Hariç 2.850,00-TL olması karşısında günde 2.000,00-TL üretim kaybı olamayacağı ürünün bağlantı ve motorunda herhangi bir deforme bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı… Vs.
Dosyada bulunan fatura suretinin incelenmesinde; davacı tarafça 1 adet komprösörün 25.03.2015 düzenleme tarihli sevk irsaliyesi ile davacıya teslim edildiği sabittir. Davacı tarafından düzenlenen 05.05.2015 keşide tarihli Beyoğlu … Noterliği’nin ihtarının incelenmesinde; dava dilekçesine benzer şekilde beyanlar ile komprösörde arıza bulunduğu ihtar edildiği 25.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, ibraz edilen fatura ve belgelerden komprösörün 25.03.2015 tarihinde teslim edildiği , ödemenin ise 24.03.2015 tarihinde 3.363,00-TL olarak yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava konusu emtianın bulunduğu yerde incelenerek rapor düzenlenmesi için Adana Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmış olup, bilirkişi kurulunca ibraz edilen 06.09.2015 tarihli raporun incelenmesinde; dava konusu makinenin davalıya 25.03.2015 tarihinde teslim edildiği keşif tarihi itibari ile komprösörün çalışır vaziyette bulunduğu, ancak ürününün kullanılması nedeni ile satım anında sıfır ürünü teslim edip edilemediği anlaşılamadığını, komprösörün bir süre çalışamaması nedeni ile davacının kazanç kaybı olduğunu, muhadil komprösör kiralama bedelinin günlük 10,83-TL olduğunu, İstanbul Adana Nakliye bedelinin ise 130,00-TL olduğu bildirilmiştir. İtiraz üzerine bilirkişi kurulundan 12.06.2018 tarihli rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, satım konusu emtiadaki ayıp nedeni ile davacının uğramış olduğu zararların tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce bilirkişi kuruluna inceletilen araçta gözle görülür kusurların bulunduğu anlaşılmıştır. Bilirkişilerce tespit edilen eksiklikler genel itibari ile makinanın dış gövdesinde bulunan açık ayıplara ilişkindir. Aracın kullanılamaması nedeni ile davacının bir süre başka bir komprösör kiraladığını, kira bedelini 1 günlük (taleple bağlı kalınarak) kira bedelinin 10,83-TL olduğu anlaşılmıştır. Satılan komprösörün 2. El piyasa değeri bilirkişi tarafından 1.750,00-TL olarak belirlenmiş olup, nakliye bedeli 150,00-TL’dir bu durumda, satılan emtiada meydana gelen ayıp nedeni ile davacının zararı toplam; 1.910,83-TL olup, bu miktarın avans faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; 150,00-TL nakliye bedeli, 1.750,00-TL kompresör bedeli, 10,83-TL kira bedeli olmak üzere toplam; 1.910,83-TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
KONTROL EDİLECEK2-Alınması gereken 130,73-TL harçtan peşin alınan 27,70-TL harcın mahsubu ile 60,51-TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 27,70-TL peşin harç ile 27,70-TL başvuru harcının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 2.142,50-TL’nin kabul-red oranına göre hesaplanan 845,24-TL masrafın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye giderin davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 1.910,83-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda alacak miktarı Temyiz/Kesinlik sınırının (3.560,00- TL’nin) altında kaldığından HMK 362 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 18/09/2018
Katip …
¸
Hakim …
¸