Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/58 Esas
KARAR NO : 2018/481

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/01/2015
KARAR TARİHİ : 24/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 21/01/2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki satım ilişkisi kapsamında davalının 05.06.2014 tarihinde 13.039,06-TL 12.06.2014 tarihinde 6.819,69-TL meblağlı faturalar ile kömür satın aldığını, kömürün davalıya teslim edildiğini, fatura borcunun ödenmemesi üzerine Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiştir. Davalı 27.10.2016 tarihli beyanında sanayi tipi kömür talep edilmesine rağmen kalorisi düşük kömürün teslim edildiğini, kömürün iade edilmek istenmesine rağmen teslim edilemediğini, kullanamadığı kömürün bedelinin talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Küçükçekmece …..İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.. vs.
Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının 13/10/2014 tarihinde 19.858,75-TL asıl alacak ve 191,03-TL işlemiş faizin tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 22.10.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu 24.10.2014 tarihinde itirazı üzerine takibin durduğu, dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalıya teslim edilen kömür emtiasına ilişkin faturalar ile sevk irsaliyeleri dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiş olup, davalının ticari defter ve belgelerinin sunmaması nedeni ile davacının defter belgeleri incelenmek sureti ile bilirkişi tarafından 03.04.2017 tarihli rapor ibraz edilmiştir.
Bilirkişi raporunun incelenmesinde; davacı defterlerinin usulüne uygun şekilde düzenlendiği, takip konusu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura konusu emtianın davalıya teslim edildiği, davalının teslime itiraz etmeyerek ayıp iddiasında bulunduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava ticari satımdan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Satım sözleşmesinde satılanın sözleşmeye uygun şekilde alıcıya teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğü davacıya ait olup, dosyaya sunulan sevk irsaliyeleri ile satım konusu emtianın alıcıya teslim edildiği sabittir. Davalı taraf, süresinde cevap vermemiş olmasına rağmen 27.10.2016 tarihli oturumda emtiada ayıp bulunduğunu ileri sürmüştür. TTK.’nın 23. Maddesi gereğince ticari satımda satım konusu emtianın ayıplı olduğunu, açıkça belli olması halinde ayıbın 2 gün içerisinde satıcıya ihbarı gerektiği, ayıp açıkça belli değil ise alıcının teslimden itibaren 8 gün içerisinde malı incelemek ve inceleme sonucunda ayıplı olduğunun ortaya çıkması halinde durumu bu süre içerisinde satıcıya bildirmekle yükümlü olduğu düzenlenmiştir. TTK.’nın 223. Maddesinde benzer bir düzenleme yapılmış, süresinde ayıp ihbarında bulunulmaması halinde satılanın ayıp ile birlikte kabul edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir. Belirtilen yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında satım konusu emtianın 2014 yılında teslimine rağmen 27.10.2016 tarihine kadar herhangi bir ayıp ihbarı yapılmadığı, duruşmadaki beyanında da; emtianın zayi olduğunun bildirilmesi karşısında bilirkişi incelemesi yapılamayacağı anlaşılmıştır. Bu durumda, davalının sözleşme bedelini ödeme yükümlülüğü bulunduğu anlaşılmakla davacının asıl alacağa yönelik davasının kabulüne karar verilmşitir. Her ne kadar takip talebinde takip öncesi işlemiş faiz istenmiş ise de, takip öncesinde davalının TBK.’nın 117.maddesi gereğince temerrüte düşürüldüğü kanıtlanmadığından işlemiş faize ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Satım sözleşmesinden kaynaklanan faturaya bağlı alacağın likit olması nedeni ile hüküm edilen alacak üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; Davalının Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 19.858,75-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 3.971,60-TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 1.356,55-TL harçtan peşin alınan 342,41-TL harcın mahsubu ile 1.014,14-TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 342,41-TL peşin harç ile 27,70-TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 207,55-TL posta masrafı toplamı olan 1.207,55-TL’den kabul-red oranına göre hesaplanan 1.096,04-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.383,05-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/04/2018

Katip ….
¸

Hakim ….
¸