Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/575 Esas
KARAR NO : 2019/799

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/04/2015
KARAR TARİHİ : 03/07/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 04/07/2019
Davacılar tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili Silivri AHM’ye sunmuş olduğu 17/04/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı …’nın sevk ve idaresinde bulunan …… plaka sayılı aracın kırmızı ışıkta geçerek müvekkillerinden …’ın kullandığı …… plaka sayılı araca çarpması sonucunda araçta bulunan …….olay yerinde diğer kaza zedeler ……. ve …… kaldırıldıkları hastanede 21/04/2013 tarihinde vefat ettiklerini, davacı …’ın kaza sonucunda annesini, ablasını ve yeğenini; davacı … annesini, kardeşini ve yeğenini; davacı … eşini, oğlunu ve kayınvalidesini; davacı ……. ise annesini, kardeşini ve anneannesini kaybettiğini, bu bağlamda müvekkili…… için 30.000-TL manevi,…… için 30.000-TL manevi, … için 40.000-TL manevi, şimdilik 5.000-TL maddi, ……. için 50.000-TL manevi,şimdilik 5.000-TL maddi tazminatın davalılardan …ndan maddi tazminat olarak, araç sürücüsü olan …’dan ise maddi ve manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Silivri ……..AHM ……EK sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Davalı … vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın isteminin zaman aşımına uğradığını, ayrıca kaza nedeniyle müvekkilinin toplam 22.163-TL ödeme yaptığını, ayrıca kusur kapsamında sorumluluğun söz konusu olacağını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında; kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti…….ve ……’a tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 27/03/2016 tarihli raporlarında davalı … tarafından davalılara yapılan ödemenin güncellenmesi neticesinde davacı …’ın müteveffa oğlunun desteği nedeniyle talep edebileceği tazminat miktarının 89.551,41-TL olduğunu, eşinin vefatı nedeniyle talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının ise 214.720,65-TL olmak üzere toplam 304.272,06-TL olduğunu; davacı …….’ın ise müteveffa annesinin desteğinden yoksun kalması nedeniyle talep edebileceği tazminat miktarının 13.491,35-TL olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili bilirkişi tarafından düzenlenen rapor kapsamında davasını yalnızca … yönünden ıslah etmiş, ıslah harcını da yatırmış olması nedeniyle ıslah talebi kapsamında ve …nın sorumluluğu doğrultusunda değerlendirme yapılmıştır.
Her ne kadar davalı … talep edilen tazminat yönünden davanın zaman aşımına uğradığını iddia etmiş ise de, tazminata konu eylem aynı zamanda suç teşkil ediyor olması nedeniyle ceza zaman aşımına tabi olduğu, tazminata konu olaya ilişkin ceza zaman aşımının en az 8 yıl olduğu, bu bağlamda kaza tarihi olan 20/04/2013 tarihi itibariyle 8 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir.
Her ne kadar davalı araç sürücüsü … kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını iddia etmiş ise de, Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin ……. esas ……. karar sayılı ilamında tespit edilen maddi olgu, iş bu ilama yönelik Yargıtay …….CD’nin …… esas ……. karar sayılı ilamında “davalının kırmızı ışık ihlali yaparak kavşağa girdiğinin tespit edildiği ve bu nedenlerle bilinçli taksir koşullarının oluştuğu ve tayin olunan cezanın TCK’nun 22/3 maddesi uyarınca arttırılması” gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamından sonra mahkemece ……EK sayılı ilamıyla bozma ilamı kapsamında 10 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş ve söz konusu karar Yargıtay tarafından onanarak kesinleşmiş, böylece davalı …’nın kazanın oluşumunda kırmızı ışık ihlali yaparak tamamen kusurlu olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafın sorumluluğunda bulunan araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yaparak davacıların içinde bulunduğu araca çarpmak suretiyle yaralamalı ve ölümlü trafik kazasına sebebiyet verdiği, trafik kazası sonucunda eşi ve oğlunu kaybeden … her iki desteği için talep edebileceği tazminat miktarının toplam 304.272,06-TL olduğu, davacı …….’ın annesini kaybetmesi nedeniyle talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 13.491,35-TL olduğu, iş bu tazminatın davalılardan … yönünden teminat limitiyle sınırlı olmak koşuluyla, davalı … yönünden ıslah dilekçesinde talepte bulunulmadığından ……. ve …… için belirlenen tazminattan 5.000-TL ile sınırlı olmak koşuluyla tahsiline karar vermek gerektiği; kaza sonrasında yakın akrabalarını(anne, abla, kardeş, yeğen, eş, oğul) kaybeden davacılar yönünden, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kazanın oluş şekli ve davalı tarafın tam kusurlu olması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davacı … için 20.000-TL,…… için 20.000-TL, ……. için 30.000-TL, …… için 40.000-TL manevi tazminata karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar ……. ve … tarafından açılan maddi tazminat isteminin ıslah talebi kapsamında KABULÜ ile;

a)13.491,35-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile(… teminat limitiyle sınırlı olmak koşuluyla) davacı …….’a verilmesine, davalı …’nın bu miktarın 5.000-TL’sinden sorumlu tutulmasına, hükmedilen alacağa davalı … yönünden 20/09/2013 tarihinden itibaren davalı … yönünden kaza tarihi olan 20/04/2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
b)304.272,06-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili(… teminat limitiyle sınırlı olmak koşuluyla) ile davacı …’a verilmesine, davalı …’nın bu miktarın 5.000-TL’sinden sorumlu tutulmasına, hükmedilen alacağa davalı … yönünden 20/09/2013 tarihinden itibaren davalı … yönünden kaza tarihi olan 20/04/2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Davacılar tarafından davalı … aleyhine açılan manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile davacı … için 20.000-TL, davacı … için 20.000-TL, davacı … için 30.000-TL, davacı ……. için 40.000-TL olmak üzere toplam 110.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan alınarak iş bu davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu’na göre maddi tazminat yönünden belirlenen 21.706,41-TL ilam harcından peşin alınan 546,48-TL + 1.052,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 20.107,93-TL harcın davalılardan(davalı …’nın 402,15-TL’sinden sorumlu tutulmasına) alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Harçlar Kanunu’na göre manevi tazminat yönünden belirlenen 7.514-TL ilam harcının davalı …’dan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacılar tarafından yapılan 4.112,73-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 578,28-TL, 1.052-TL ıslah harcı, adli tıp faturası: 314,50-TL, tebligat-posta gideri: 467,95-TL, bilirkişi ücreti: 1.700,00-TL”) yargılama giderinin davalılardan (davalı …’nın 82,25-TL’sinden sorumlu tutulmasına) alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacılar ……. ve … vekili için AAÜT’ne göre maddi tazminat yönünden belirlenen 25.015,78-TL vekalet ücretinin davalılardan(davalı …’nın 500-TL’sinden sorumlu tutulmasına) alınarak iş bu davacılara verilmesine,
7-Davacılar vekili için AAÜT’ne göre manevi tazminat yönünden belirlenen 11.550,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacılara verilmesine,
8-Davalı … vekili için AAÜT’ne göre manevi tazminat yönünden belirlenen 4.750,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/07/2019
Başkan … ¸e-imzalıdır
Üye … ¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.