Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/520 Esas
KARAR NO : 2020/495

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/05/2015
KARAR TARİHİ : 27/10/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ……. ‘ın yüklenici sıfatıyla işveren …… Hizmet ve Taşımacılık A.Ş’den …… grup numaralı kısmi malzemeli, montaj-demontaj- yeniden tesis işinin ihalesini aldığını, iş bitiminde kesin hesaba esas son durum projeleri ve metrajlarının müvekkili tarafından davalı işverene CD ortamında teslim edildiğini, davalının bu dökümanları değiştirdiğini ve bu projeleri kendileri yapmış gibi kesin hakedişden proje bedeli kesintisi yaptıklarını, davalı işverenin 6 nolu son (kesin) hakedişde ara hakedişlerde uygulanan birim fiyatları da değiştirerek (daha düşük birim fiyatları esas alarak) müvekkilini borçlu çıkardıklarını beyanla, öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile davalı işverene ait borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Son durum projelerinin davacı tarafından yapılamaması üzerine müvekkili tarafından bu nedenler taraflar arasındaki sözleşmenin 37.3. Maddesi gereğince sözleşme bedelinin %1’i oranında davacı yüklenicinin kesin hak edişinden kesinti yapıldığını, sözleşmenin ayrılmaz eki olan Yapım İşleri Şartnamesinin 41. Maddesi gereğince kesin hakediş raporunun düzenlenmesinde geçici hak ediş raporlarının rakamlarına itibar edilmeyeceğini, kesin metraj miktarlarının esas alınması gerektiğini, davacının taleplerinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki “kısmi malzemeli, montaj-demontaj- yeniden tesis işini belirlenen ihale bedeli ve birim fiyat esasına göre yapma işi” kapsamında davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Taraflar arasında ihtilafa konu işe yönelik yapım sözleşmesi / şartnamesi tanzim edildiği konusunda ihtilaf olmadığı, uyuşmazlığın sözleşme kapsamında yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmediği, davacı iddiasında olan alacağın mevcut olup olmadığı noktasında olduğu tespit edilmiştir.Davacı taraf yüklenici, davalı ise işveren konumundadır.
Dosya arasına hakedişler, yazışmalar, CD içerikleri, sözleşmeler, şartnameler, …… birim fiyat kitabı alınarak inşaat ve elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
19/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda taraflar arasında ……. tesis içi ihale sözleşmesi kapsamında, davalının edimini yerine getirmesiyle ilgili bir ihtilaf yaşanmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın genel olarak 6. Ve son hakedişteki fiyatlandırmadan kaynaklandığı, davacı taleplerinin şartnameler, sözleşmeler ve tutanaklara göre uygun olmadığı, davalı hesaplamalarının uygun olduğu, davacı borcunun 66.605,51 TL olduğu, bu borca istinaden 12/06/2016 tarihinde 47.950,00 TL ödeme yapılmış olduğu ve davacı borcunun 18.655,51 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı vekilinin itirazları üzerine bilirkişilerden ek rapor alınmış olup kök raporda bir değişiklik yapılmamıştır.
Mahkememizce; dosyada alınan bilirkişi raporunda taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi ile tutanakların ve davacı itirazlarının tam karşılanamamış olması nedeniyle dosya yeni bir bilirkişi heyetine teslim edilmiştir. 09/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalının kablo kesintisinin yerinde olduğu, kesin hakedişin yeniden düzenlenmesi ile alacak durumunun ortaya çıkacağını, davacı yüklenicinin montaj işi yaptığını, davalı işverenin ise montaj birim fiyatlarını değiştirerek uyguladığını belirtmiştir. Bunun üzerine; hakediş raporlarının sunulmasıyla ek rapor alınmasına karar verilmiş, ek raporda da; kablonun davacı tarafından davalı işverene teslim edildiğinin kabulünün gerektiği, mahkemece kablonun teslimi kanaatine varılırsa davacının davalıya 8.058,82 TL, teslim edilmediği kanaatine varılırsa davacının davalıya 31.508,60 TL borçlu olduğu değerlendirilmiştir.
47.950,00 TL EFT ödemesinin davacı tarafından davalı hesabına yatırıldığının davalı tarfın kabulünde olduğu, dosyada alınan bilirkişi raporlarında 08/11/2019 tarihli ek raporda hakediş raporları ve tüm delillerin eklenmesi ile kesin hakediş sonucunda yükleniciye ödenmesi gereken tutarlar belirlenmiş olup alternatif değerlendirme yapılmıştır. Artan 185 m. 3×150 t70 mm2 NYY kablonun davacı yüklenici tarafından işverene teslim edildiği kanaati halinde davacının davalıya 8.058,82 TL, teslim edilmediği kanaati halinde davacının davalıya 31.508,60 TL borçlu olduğu, mahkememizce davacı tanığının da bu hususu destekler beyanı doğrultusunda söz konusu kablonun teslim edildiği kanaatine varılmıştır. Bu durumda 47.950,00 TL EFT yapıldığı dikkate alındığında ve bu hususun borç hesabında değerlendirilmediği anlaşıldığında 8.058,82-47.950,00=-39.9-891,18 TL bedelin davacı alacağı kapsamında kaldığı, dava konusunun menfi tespite ilişkin olduğu ve bu durumda davacının borcunun olmadığı tespit edilmiştir. Davacı tarafın 47.950,00 TL ve %8 blokenin geri kalan iade miktarına ilişkin talebi ise ayrı bir davada alacak talep edilerek görüleceği, zaten bu bedelden 8.058,82 TL olan kısmın da mahsubunun gerekeceği anlaşılmakla dava dilekçesi ile ileri sürülmeyen, ıslah edilmeyen, beyan dilekçesi ile talep edilen alacağa yönelik talepler kabul edilmemiş, bu istemler yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Buna göre; 09/10/2018 tarihli bilirkişi raporu ve ek rapora itibar edilerek davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davacının davalı şirkete borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Fazlaya ilişkin istemler hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 5.591,62TL ilam harcından peşin alınan 1.393,30TL harcın mahsubu ile bakiye 4.198,32TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 4.500,00TL bilirkişi ücreti, 525,40TL posta masrafı, 27,70TL başvuru harcı, 1.393,30TL peşin harç olmak üzere toplam 6.446,40TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 11.441,35TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.