Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/488 Esas
KARAR NO : 2018/401

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 14/05/2015
KARAR TARİHİ : 11/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ :16/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili 14/05/2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle: 18/09/2014 tarihinde müvekkile ait davalı tarafından Bakırköy…. İcra Müdürlüğü’nün ….esas sayılı takip dosyası ile kambiyo dayalı olarak takip başlatıldığını, ancak ödeme emrinin usulsüz şekilde tebliğ edilerek takibin kesinleşmesi nedeni ile eldeki davanın açıldığını, müvekkilinin takip alacaklısı ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin takip alacaklısının herhangi bir suretle çek keşide etmediği gibi ciro ederek de davalıya vermediğini, takip konusu çekteki imza ve kaşenin müvekkiline ait olmadığını, çeklerin kambiyo senedi vasfı taşımadığını ileri sürerek müvekkilinin takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, çekteki imzaların müvekkiline ait olmaması nedeni ile müvekkili yönünden takibin iptali ile takibin kötü niyetli olması nedeni ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE;
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün ….esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 18.09.2014 tarihinde davalı tarafından davacı, …. . Tic. Ltd.Şti. Ve …. Matbaa aleyhine kambiyo senedine dayalı takip başlatıldığı, ödeme emrinin dosya kapsamına göre 20.03.2015 tarihinde 7201 sayılı kanunun 21. Maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Takip konusu çekin incelenmesinde; …. Bankası … Şubesine ait … nolu 07.09.2014 keşide tarihli 34.584,00-TL bedelli çekin keşidecisi takip borçlusu…. . Ltd.Şti olup, lehtarı… Matbaa olarak yazılıdır. Lehtarın tüzel kişi olup/ olmadığı ile gerçek kişi tacir olup/ olmadığı kambiyo evrakından anlaşılamamaktadır. Çekin lehtar cirosu ile …. Matbaacılık Hizmetleri … (davacı) onun cirosu ile davalı-Takip alacaklısı….Matbaa Malzemeleri ve … Tic. A.Ş.’ye ciro edildiği anlaşılmıştır.
İmza def’isi mutlak bir def’i olup, tüm kambiyo borçlularına karşı ileri sürülebilir. Bu nedenle mahkememizce davacıya ait imza ve yazı örnekleri alınmış, ilgili kurumlardan imza ve yazı örneklerinin asılları getirtilmiş, çek aslıda icra müdürlüğü’nden getirtilerek çekteki ciranta imzasının davacı ait olup/ olmadığı konusunda grafoloji bilirkişisinden rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından ibraz edilen 02.02.2018 günlü raporda; dava ve takip konusu çekte davacıya atfen atılan ciranta imzasının işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesinin sonunda farklılık gösterdiği ve imzanın davacının eli ürünü olmadığının belirlendiği anlaşılmıştır. Rapor taraflar tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından rapora herhangi bir itiraz sürülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, dava ve takip konusu çek nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Kambiyo senedinde imzanın bulunması borçluluk için zorunlu olup, mutlak def’i olan imza tüm kambiyo alacaklılarına karşı ileri sürülebilir esasen bir kişinin düzenlemediği veya ciro etmediği kambiyo senedi ile sorumlu tutulması düşünülemez. Davacı yan, çekteki ciranta imzasının kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür. Mahkememizce çek aslı ve davacının toplanan imza örnekleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu davacıya ait olmadığı sonucuna varılarak davacının çek ve takip nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı yönünden iptaline karar verilmiştir. Davacı şeklende olsa ciro silsilesinde yer almış olup, çekin beyaz ciro yolu ile davalı eline geç ihtimali bulunduğundan takibin kötü niyetli başlatılmadığı anlaşılmakla kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; Davalının Bakırköy … .İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyasında ve bu dosyada takibe konu …. Bankası A.Ş. …. Şb.’ne ait keşidecisi… San. Ltd.Şti. Olan …. çek numaralı 29.08.2014 keşide tarihli 34.584,00-TL bedelli çek nedeni ile davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, takibin davacı yönünden iptaline,
2-Davacının şeklende olsa ciro silsilesinde yer alması nedeni ile takibin kötü niyetli olmadığı anlaşılmakla kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 2.546,48-TL harçtan peşin alınan 636,63-TL harcın mahsubu ile 1.909,85-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 636,63-TL peşin harç ile 27,70-TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacının yaptığı 500,00-TL bilirkişi ücreti ile 242,25-TL posta masrafının toplamı olan 742,25-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 4.450,62-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Hüküm kesinleştiğinde dosyaya getirtilen imza asıllarının ve çekin davacı avansından karşılanarak ilgili kurumlara İADESİNE, Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı11/04/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸