Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/471 Esas
KARAR NO : 2018/544

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/05/2015
KARAR TARİHİ : 08/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 11/05/2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı davalı ….un sevk ve idaresinde olan ….plakalı sayılı aracın 17.02.2014 tarihinde davacıya ait…. plakalı araca asli ve tam kusurlu olarak çarpması sonucu ticari araç olan araçta değer kaybı meydana geldiği gibi aracın tamirde kaldığı süre yönünden kazanç kaybı oluştuğunu, yapılan ekspertiz çalışması sonucu araçta 6.380,00-TL değer kaybı 1.150,00-TL kazanç kaybı bulunduğunu belirlenmesi üzerine alacağın tahsili amacı ile Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, değer kaybına ilişkin talebin teminat dışı olduğunu, sigortalı sürücünün kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verimesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.. vs.
Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının 21/05/2014 tarihinde 6.830,00-TL değer kaybı ve 1.150,00-TL kazanç kaybı olmak üzere 7.530,00-TL asıl alacak ile 210,89-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 7.740,89-TL’nin tahsili amacı ile ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı … Sigorta’ya 29.05.2014, diğer davalılara ise 31.05.2014 tarihinde tebliğ edildiği, süresi içerisinde borçlular tarafından takibe itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde bulunan trafik kaza tutanağının incelenmesinde; davacıya ait aracın park halinde ise davalının yönetiminde olan ….plakalı aracın çarpması sonucu hasara uğradığı, davacı tarafından yapılan 24.02.2014 tarihli ekspertiz raporu ve ekindeki fotoğraflarda hasarın belirlendiği, araçta 6.380,00-TL değer kaybının bulunduğunun eksper tarafından tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davalı …’a ait … plaka sayılı araç 05.02.2014 başlangıç tarihli 1 yıl vadeli karayolları ZMSS sigorta poliçesi ile davalı Axa Sigorta tarafından sigorta örtüsü altına alınmıştır.
HMK.’nın 16. Maddesi gereğince kazanın meydana geldiği yer itibari ile mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla davalı sigorta şirketine yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Kaza tarihi itibari ile kazaya karışan araçların davacı ve davalıya ait olduğu, getirtilen araç sicil kayıtlarından anlaşılmış, kaza sonucu düzenlenen hasar dosyası dosya içerisine konulmuştur.
Mahkememizce konusunda uzman bilirkişi oluşturularak davacının alacağının varlığı ve miktarı belirlenmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından ibraz edilen 13.02.2017 tarihli raporun incelenmesinde; sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu , davacı ait araçta 580.00-TL değer kaybının bulunduğu, aracın tamirde kaldığı süre dikkate alınarak kazanç kaybının ise 1.772,12-TL olduğunun belirlendiği görülmüştür. İtiraz üzerine mahkememizce başka bir bilirkişiden alınan 12.07.2017 tarihli rapordan araçta 1.044,00-TL değer kaybı bulunduğu, kazanç kaybının ise 1.150,00-TL olduğunu bildirildiği görülmüşütür. İtiraz üzerine aynı bilirkişiden alınan 08.01.2018 tarihli raporda ; aracın kaza öncesi 2’nci el piyasa değeri ile onarım görmüş şekli ile 2’nci el piyasa değerine göre değer kaybının 1.000,00-TL olduğu, tamirde kaldığı süre dikkate alınarak kazan kaybının ise 1.150,00-TL olduğunun belirlendiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelen kaza sonucu davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybının tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki tüm delillerden kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’ın tam kusurlu olduğu, davalı sürücünün ters yönde haraket ederek park halindeki davacı aracına çarpması sonucu kazanın meydana gelmiş olduğu anlaşılmakla davacının kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Kazanın 2014 yılında meydana gelmesi ve sigorta poliçesinin 05.2.2014 başlangıç tarihli olması karşısında araçtaki değer kaybının Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin ….karar sayılı ilamında belirtildiği şekilde aracın kaza tarihindeki 2’nci el piyasa değeri ile kaza sonrası tamir görmüş şekli ile 2’nci el piyasa değeri arasındaki farka göre değer kaybının belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır. Daha önceki bilirkişi raporlarında somut olayda uygulama yeri bulunmayan kaza ve dava tarihinden sonra değiştirilen poliçe genel şartlarına göre yapılan hesaplamaya itibar edilmeyerek bilirkişiden 08.01.2018 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda araçta Yargıtay ilamına göre yapılan hesaplamaya göre 1.000,00-TL değer kaybı bulunduğu belirlenmiştir. Her ne kadar davacı taraf , değer kaybına itiraz etmiş ise de meydana gelen hasarın niteliği, aracın kilometre ve kullanılmışlık özellikleri dikkate alınarak belirlenen değer kaybının yerinde olduğu anlaşılmıştır. Gerçek zarar olan araç değer kaybının sigorta poliçesi kapsamında olması nedeni ile tüm davalıların meydana gelen zarardan sorumlu oldukları sonucuna varılarak bu kalem yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Diğer yandan, davacıya ait ticari aracın kaza sonucu tamirde kaldığı süre dikkate alınarak davacının kazanç kaybı olduğu, kazanç kaybının poliçe kapsamında dahilinde olmayıp, bu zarar kaleminden işleten ve sürücünün sorumlu olduğu anlaşılmakla 1.150,00-TL’nin davalı sürücü ve işleten tahsiline karar verilmiştir. Trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve kazanç kaybı alacağının likit olmayıp yargılamayı gerektirmesi nedeni ile davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşagıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün … takip dosyasına Davalı …. Sigorta A.Ş.’nin itirazının 1.000,00-TL asıl alacak (değer kaybı) ve 24.80-TL işlemiş faiz yönünden, davalılar …ve …. Mat’ın itirazlarının 2.150,00-TL asıl alacak (1.000,00-TL değer kaybı 1.150,00-TL kazan kaybı) ve 57,45-TL işlemiş faiz üzerinden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi uygulanarak, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gereken 152,33-TL harçtan peşin alınan 132,20-TL harcın mahsubu ile 20,13-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 132,20-TL peşin harç ile 27,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam; 159,59-TL’nin %45’i olan 71,55-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili alınarak davacıya ödenmesine, bakiye 88,04-TL’nin ise davalılardan …,…’dan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 2.800,00-TL bilirkişi ücreti ve 436,90-TL posta masrafı toplamı olan 3.236,90-TL’den kabul-red oranına göre hesaplanan 932,59-TL’nin 419,00-TL’sinin davalılardan müştereken ve mütelselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye 513,00-TL’nin ise davalılardan ….’dan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Axa Sigortaya verilmesine,
8-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekili yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda davalılar yönünden kesin davacı yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/05/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır