Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/450 Esas
KARAR NO : 2018/440
DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/05/2015
KARAR TARİHİ : 17/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 04/05/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı 01/07/2011 tarihinde … İsimli işletmenin devri konusunda sözleşme yaptıkları, davalı bu işletmeyi müvekkile devrettiklerini, davalı sözleşmede mecuru tahliye etmeyeceğini taahhüt etmişse de davacıdan habersiz olarak yeni mal sahibine tahliye taahhüdü verdiğini, davacının mecuru tahliyeden dolayı işletmeyi kapatmak zorunda kaldığı, bu durumda davacının ödediği kira bedelleri ve tahliye nedeni ile aldığı bedeli 2.000TL’sinin sözleşmeye aykırılıktan dolayı 50.000,00TL tazminat bedelinin 8.000,00TL’sinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 16/06/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği alacağı konusunda müvekkilini temerrüde düşürmemiş olduğu, müvekkilinin davacıya bir borcu bulunsa dahi hak düşürücü sürede dava açılmadığından alacak zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacının bilgisi dahilinde mecur ile ilgili tahliye taahhüdünde bulunduğunu, davacının bilgisi olmasına rağmen bu iddialarını bu güne kadar ileri sürmediğinden kötü niyetli olduğunu belirterek davacının ileri sürdüğü hususların gerçek dışı olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava taraflar arasında 01.07.2011 tarihli işletmenin devri konusundaki sözleşmeye aykırılıktan kaynaklı ödenen kira bedelinin iadesi ve cezai şart tazminatıdır.
Sözleşmenin incelenmesinde taraflarının Orhan Balcıoğlu, …,… olduğu, sözleşmenin konusunun ….isimli işletmenin tüm işletim hakkının devrine yönelik olduğu, …’nın mal sahibiyle yaptığı kira sözleşmesinin şartlı devam edeceği, devralanın kira bedellerini davalı …’ın hesabına yatıracağı mal sahibinin kira kontratını sona erdirip tahliye talep etmesi halinde davalı …’ın tahliye etmeyerek hukuki tedbirleri alacağı, devralanın tüm resmi işlemleri yerine getirerek maaş vergi resim vs giderleri ödeyeceği, malikin tahliye davası söz konusu olursa dava neticeleninceye kadar tüm masrafların devralan tarafından karşılanacağı, devredenken kaynaklı mecuru tahliye etmek yada işletmenin kapatılmasına maruz kalınırsa 50.000,00TL cezai şart olarak ödeme yapacağı, yönünden maddeler olduğu görülmüştür.
Davalı tarafından yeni maliklerle yapılan protokol incelendiğinde; …, … ve kiracısının … olduğu protokolin feshine ilişkin sözleşmede kiracı olan …’nın 20.04.2012 de mülkü tahliye edeceği, 1 Ocak 2012 tarihinden itibaren kira bedeli ödemeyeceği 2011 yılı Kasım ve Aralık aylarında ödenen 5.000,00TLsının malikler tarafından depozito ile birlikte iade edileceği karara bağlanmıştır.
Dinlenen tanık beyanlarından davacı …’ın, yeni malikle görüşme yapan devreden davalı …’nın görüşmelerinden haberdar olduğu, hatta okulun taşınacağı yer hakkında öğretmenlere bilgi verdiği , özellikle davacı tanığı olan kıymet kurtuluş verdiği yeminli ifadesinde davacıdan maaş aldıklarını, devir ile ilgili sorun çıktığını duyduklarını Davacı …’in kendilerinin toplayarak “Nurcan Hanımın mal sahibi ile anlaştığını, belki okuldan çıkabileceklerini sonra kendisinin başka bir okul işletmesini yasal olarak aldığını kendilene söylediğini orada devam ettiklerini,… olarak afislerinin asıldığın…. dönüşte denildiğini bazı demirbaşları öbür anaokula götürdüğünü yeni okula gidileceğinin çocukların ve velilerin haberdar olduğunu eski servislerin de çocukları yeni okula taşıdığını söylemiştir.
Her ne kadar davacı ile davalı arasında mal sahibinin tahliye davası açması halinde hukuki yolların tüketileceği yönünde anlaşma olmuş ise de,
Davacı tarafın yeni malik ile anlaşma şartlarını bildiği 20.04.2012 de mülkü tahliye edeceği, 1 Ocak 2012 tarihinden itibaren kira bedeli ödemeyeceği 2011 yılı Kasım ve Aralık aylarında ödenen 5.000,00TL sının malikler tarafından depozito ile birlikte iade edileceği yönündeki anlaşma gereğince incelenen davalı banka kayıtlarında 2011 Kasım, Aralık kira bedellerinin davacı … tarafından yatırıldığı ancak 2012 tarihinden itibaren herhangi bir kira bedelinin yatırılmadığı anlaşıldığından,
Dosyadaki tüm deliller, dinlenen tanık beyanları, banka kayıtları vs birlikte değerlendirildiğinde,
Davacının kabulünde olan protokole zımnen icazet verildiği ve gereği gibi davranıldığı bu nedenle de cezai şart alacağının oluşmadığı, ancak yatırılan 2011 senesi Kasım Aralık ayı kira bedeli olan 5.000,00TL nın davacıya iadesinin gerektiği, davacı tarafın alacağının 2.000,00TL sını fazlaya ilişkin hakkı saklı tutmak kaydı ile talep ettiği görüldüğünden anlaşmaya göre iadesi gereken 2.000,00TL kira bedelinin faizi ile birlikte davacıya iadesi yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, taleple bağlı kalınmak kaydı ile 2.000,00TL’ nın 19/04/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Cezai şart talebi ve diğer fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 136,62TL ilam harcından peşin alınan 170,78TL harcın mahsubu ile bakiye 34,16TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iade edilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 27,20TL başvuru harcı, 170,78TL peşin harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 85,00TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 17,00TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından sarf edilen 20,00TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 16,00TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
9-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/04/2018
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır