Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/420 Esas
KARAR NO : 2019/973

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/02/2015
KARAR TARİHİ : 17/09/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden …’ın eşi diğerlerinin annesi olan …..’ın 07/02/2015 günü yoldan karşıya geçerken davalı ….. ait olan, … tarafından kullanılan, diğer davalının ZMSS sigortacısı olduğu ….. plakalı aracın çarpması sonucu 5 gün sonra tedavi gördüğü hastahanede vefat ettiğini kazanın oluşumunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, ölüm ile müvekkillerinin destekten yoksun kaldığı gibi manevi zararlarının oluştuğunu ileri sürerek şimdilik … için 40.000,00TL diğer davalılar için 25.000,00Tl olmak üzere toplam 140.000,00TL manevi tazminatın sürücü ve işletenden, … için 9.000,00TL … için 12.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen faizi ile birlikte tahsiline, kazaya karşıan aracın sicil kaydının tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davanın açıldığı Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş davanın karayolları ZMSS poliçesinden kaynaklanması nedeniyle mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ….. Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ….. plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde 02/01/2015 başlangıç tarihli 1 yıl vadeli kara yolları ZMSS poliçesi ile sigorta örtüsünü altına alındığını müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve gerçek zararla sınırlı olduğunu, kusurun bulunmaması halinde müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını manevi tazminat yönünden müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılar … ve … cevap dilekçesinde özetle; Düzenlenen kaza tutanağının kazanın oluşumuna uygun olmadığını kazanın meydana geldiği yerden yaya geçidi bulunmadığını aracın toplu taşıma aracı olması nedeniyle davacı tarafından bu şekilde beyanda bulunulduğunu, ticari araç olan minibüsün hızlı hareket etmediğini, destekten yoksun kalma koşullarının oluşmadığını, tazminata hükmedilecekse orantılı bir tazminata hükmedilmesini savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER: Dava ve cevap dilekçeleri, bilirkişi raporları, hasar dosyası ve tüm dosya kapsamı vs.,
Mahkememizce tarafların ekonomik ve sosyal durumlarının araştırılması için ilgili yerlere yazı yazılmış olup, manevi tazminata esas olmak üzere gelen müzekkere cevapları dosyaya konulmuştur.
Mahkememizce sigorta poliçeleri ve hasar dosyaları getirtilmiş, maddi tazminat belirlenmiştir.
Dosyadaki nüfus kaydına göre davacıların desteği ……’ın 12/02/2015 tarihinde vefat ettiği, davacı …’in ölenin eşi diğerlerinin ise ölenin çocukları olduğu anlaşılmıştır. Kaza sonucu sürücü aleyhine Bakırköy … Asliye Ceza Mahkemesinin ….. esas sayılı dosyasında kamu davası açılmıştır. Ceza mahkemesince yapılan yargılama sırasında çeşitli kusur bilirkişilerinden rapor alınmış, Karayolları genel müdürlüğünden oluşan bilirkişi kurulunun Ankara ….. Asliye Ceza Mahkemesine sunduğu …. talimat sayılı raporda sürücünün asli, yaya ……’ın tali kusurlu olduğu belirtildiği, ceza mahkemesince yapılan keşif sonucu Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas dairesince düzenlenen 18/01/2017 tarihli raporda ise sürücünün tali ……’ın asli kusurlu olduğunun belirtildiği belirtilen raporun genel kurul raporu olduğu daha önceki 27/04/2016 tarihli raporda da aynı görüşlerin belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Adli Tıp Kurumu trafik ihtisas kurulundan alınan önceki raporları değerlendiren 22/02/2018 tarihli raporun incelenmesinde davalı sürücünün %35 yaya ……’ın ise %65 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Tarafların itirazları üzerine mahkememizce bu kez ….. öğretim üyelerinden oluşan heyet den 11/06/2018 tarihli rapor alınmış, bu raporda önceki tüm raporlar değerlendirilerek sürücünün %35 yayanın ise %65 oranında kusurlu olduğu, bildirilmiştir. İtiraz üzerine 14/01/2019 tarihli bilirkişi ek raporu alınmış, davacı itirazları karşılanmış önceki raporda herhangi bir değişiklik yapılmamıştır. Son alınan kusur raporunun önceki tüm raporları değerlendirilerek ve kazanın oluşum şekline göre belirleme yapan denetime elverişli rapor olması nedeniyle kusur raporuna itibar edilmiştir. Bakırköy …… Asliye Ceza Mahkemesinin ….esas sayılı dosyasında 26/06/2018 tarihli karar ile tali kusur durumuna göre sanığın TCK’nin 85/1 maddesi gereğince iki yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, müzekkere tarihi olan 15/05/2019 tarihi itibariyle kararın kesinleşmediği anlaşılmıştır. Ceza mahkemesi kararı kesinleşmemiş olsa da eylemin meydana gelişinde herhangi bir tereddüt bulunmadığı, mahkememizin dikkate alacağı kusur ile ceza mahkemesindeki kusurun farklı olduğu değerlendirilerek ceza dosyasının sonucu beklenmemiştir.
Kazaya karışan ….. plaka sayılı aracın … adına kayıtlı olduğu, … tarafından kullanıldığı ve davalı … şirketi tarafından sigorta örtüsü alındığı başvuru sonucu hasar dosyasının açıldığı ancak sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. Kazaya karşıan ….. plakalı araca mahkememizce tedbir konulmuş ticari aracın yenisi ile değiştirilmesi üzerine mahkememizce 27/12/2018 tarihli talep üzerine bu kez tedbirin ….. plakalı araca konduğu görülmüştür.
Mahkememizce davacıların destekten yoksun kalma alacağının belirlenmesi amacıyla oluşturulan bilirkişi kurulundan alınan 26/05/5015 tarihli raporda desteğin geliri, bakiye ömrüne göre, %65 kusur oranına göre …’ın alacağının 47.232,01TL, …’ın alacağının ise 4.255,74TL olduğu bildirilmiştir. Davalı taraf rapora karşı itirazda bulunmuş ise de hesap raporunun alınan ve kesinleşen kusur raporuna uygun şekilde düzenlenmesi ve hükme esas alınabilecek olması nedeniyle yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Davacı vekili 02/09/2019 harç tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini … yönünden 47.232,01TL, … yönünden ise 4.255,74TL’na yükseltmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminatın tahsiline istemine ilişkindir. 07/02/2015 tarihinde davalı … Karacanın kullandığı diğer davalıların işleten ve ZMSS sigortacısı oldukları ….. plaka sayılı aracın davacıların desteği ……’ın çarpması sonucu kazaya bağlı olarak desteğin , 12/02/2015 tarihinde vefat ettiği, kazanın oluşumunda gerek mahkememizce alınan bilirkişi raporları ve gerekse ceza mahkemesinde yapılan yargılamada alınan raporlardan davalı sürücünün tali, desteğin ise asli kusurlu olduğu sabit görülmüştür. Mahkememizce gerek adli tıp kurumu ve gerekse ….. öğretim görevlilerinden oluşan kusur bilirkişi kurulundan alınan raporlarda desteğin %65, sürücünün ise %35 oranında kusurlu olduğu sabit görülmüştür. Kaza sonrası desteklerini kaybeden …… yönünden desteğin kusuru, sürücünün kusuru, desteğin geliri ve ortalama bakiye ömre göre yapılan hesaplamaya göre 47.232,01TL, ….. yönünden ise 4.255,75TL destekten yoksun kalma zararının olduğu, bu miktarın poliçenin limiti kapsamında kaldığı anlaşılmakla toplam 51.487,75TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta yönünden daha önce usulüne uygun temerrüt oluşturulmaması nedeniyle dava tarihinden, sürücü ve işleten yönünden ise eylemin haksız fiil olması nedeniyle kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan incelemede; davacıların murisinin meydana gelen kazada %65 oranında, davalı …’nın %35 oranında kusurlu olduğunu mahkememizce alınan bilirkişi raporunda anlaşıldığı, bu kusur raporunun ceza dosyasında alınan kusur raporu ile özünde çelişmediği görülmüştür. Davalı sürücünün %35 oranında kusuru ile meydana gelen kazada davacı … ‘ın eşini diğer davacıların ise annelerini kaybettiği, 6098 sayılı TBK.’nın 57/2. Maddesi gereğince ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir paranın verilebileceği düzenlenmiştir. Belirtilen yasal düzenleme, haksız fiilin doğurduğu sonucun ağırlığı, kazaya karışan tarafların kusur durumu ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı ilkesi dikkate alındığında, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı … için takdiren 35.000,00-TL, …, … ve … için ayrı ayrı 20.000,00’er TL olmak üzere toplam 60.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların maddi tazminat talebinin arttırılmış şekilde kabulü ile …… için 47.232,01TL, ….. için 4.255,74TL olmak üzere toplam 51.487,75TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ayrı ayrı davacılara verilmesine, alacağın davalı ….. Sigorta AŞ yönünden dava tarihinden, diğer davalılar … ve … yönünden ise olay tarihi olan 07/02/2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile Davacı … için takdiren 35.000,00TL, …, … ve … için ayrı ayrı takdiren 20.000,00TL olmak üzere 60.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …den müştereken ve müteselsilen tahsili ile ayrı ayrı davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 3.517,12TL ilam harcından peşin alınan 519,15TL harcın ve 135,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.862,97TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 4.300 TL bilirkişi ücreti, 388,55 TL posta masrafı, 27,70TL başvuru harcı, 519,15TL peşin harç, 135,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.370,40TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.013,65TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.950,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve …den müştereken ve müteselsilen tahsili kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalılar … ve … vekiline verilmesine,
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin maddi tazminat için yapıldığı anlaşılmakla davalılar üzerinde bırakılmasına,
9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalılar … ve … vekilinin yüzlerine karşı davalı … vekili yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 17/09/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.