Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/410 Esas
KARAR NO : 2020/375

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/04/2015
KARAR TARİHİ : 29/09/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacıya meyve ve sebze tedarik ettiği, fatura alacağı için Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin …… esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtığı, ancak bu dosyada ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi üzerine haciz tehdidi ile ödeme yapmak zorunda kaldığı iddiasıyla borçlu olmadığının tespiti ile fazladan ödenen 165.000,00 TL’nin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; uzlaşarak ve rıza ile borcu olduğu bedeli ödeyen ve aleyhine açılmış itirazın iptali davasını takipsiz bırakan davacının kötüniyetle dava açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılamada, tarafların ticari defterleri üzerinde ayrı ayrı inceleme yapılarak rapor ve ek rapor düzenlendiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile fazladan ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu hususu sabit olup dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların ve muhteviyatındaki malların davacı şirkete teslim edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dava dosyası kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme hükümleri gereğince davalının faturalar mukabilinde davacı tarafa toplam 233.281,58 TL tutarında mal teslim ettiği, karşılığında davacının toplam 117.516,77 TL tutarında davalı tarafa ödeme yaptığı, dolayısıyla davacının 115.764,81 TL borcunun olduğu, davalı taraf Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasında davacı hakkında 180.033,64 TL tutarındaki fatura asıl alacağının tahsili için icra takibi başlattığı, bu durumda icra takip dosyasında bu bedelin 115.764,81 TL’sinin karşılığının olduğu, 64.268,83 TL’lik kısmın ise karşılığının olmadığı ve davacının bu miktar kadar borcunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Sözleşme bedelinin öğlen ve akşam yemek sayılarının toplamının ortalaması kişi başı 0,82 TL olarak belirlendiği görülmüş olup bu bedele göre hesaplama yapılmıştır. İtiraz üzerine alınan ek raporda 1,10 TL birim fiyat üzerinden hesaplama yapılması durumunda davalının bakiye alacağının 180.033,64 TL olduğu ve takibin zaten bu bedel üzerinden yapıldığı belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi sunulmuş ve dava değeri 64.268,83 TL’ye yükseltilmiştir.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının da birbirini destekler nitelikte olduğu anlaşılmakla davanın artırılan miktar üzerinden kabulü ile aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; davacının Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasında 64.268,83TL bedel yönünden borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyasına yatırılan 64.268,83TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 4.390,20TL ilam harcından peşin alınan 170,78TL harç ve 926,77 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 3.292,65TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 2.678,00TL bilirkişi ücreti, 399,00TL posta masrafı, 170,78TL peşin harç, 926,77TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.174,55TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.154,94TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.