Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/369 Esas
KARAR NO : 2018/189

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/08/2014
KARAR TARİHİ : 02/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili 19/08/2014 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin site işletme kooperatifi olarak faaliyet gösterdiğini, sitedeki işyerlerinin ortak giderlerinin karşılanması amacı ile genel kurul kararı ile aidat toplandığını, davalı adına kayıtlı bulunan …. Blok …….. numaralı dükkanlar ile ilgili olarak 2013 Mayıs – Eylül ayları ile … Blok …. nolu dükkan ile ilgili 2013 yılı Temmuz, Eylül ayları arası toplam; 3.199,76-TL aidat borcunun ödenmemesi üzerine Büyükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe davalının haksız itirazı sonucu durduğunu, ileri sürerek itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalının cevap dilekçesinde özetle; davanın açıldığı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yetkili olmadığını, dava konusu taşınmazları kooperatifin 09/04/2016 tarihli toplantısında alınan karar gereğince satışlarının gerçekleştirdiğini, satış işleminin gerçekleştirilerek taşınmazların alıcı kat malikleri adına tapuya tesçil edildiğini, yönetim planının kat mülkiyeti kanuna göre ortaklar kurulunca oluşturularak site yönetiminin oluşturulduğunu, alınan karar gereğince aidatlara site yönetimi tarafından toplanacağının kararlaştırıldığını, bu nedenle davacının aidat toplama yetkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Büyükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı… vs.
Büyükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 25/09/2013 tarihinde 3.199,76-TL aidat ve işlemiş faiz alacağının yıllık %4 faizi ile birlikte tahsili amacı ile takip başlattıldığı ödeme emrinin 08/10/2013 tarihinde tebliğ üzerine, 14/10/2013 tarihli itiraz dilekçesi ile takip borcu ve fer’ilerine itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce kooperatif ana sözleşmesi, genel kurul kararları ile dava konusu blokların tapuya kayıt edilen yönetim planları getirtilmiş, konusunda uzman bilirkişi kurulundan kooperatifler mevzuatı ile mali inceleme yönünden rapor ve ek rapor alınmıştır.
Dava konusu site yönetim planına karşı kooperatifçe Büyükçekmece ….Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. esas dava dosyası ile açılan davada ….ada …. parsel … Blok yönetim planının iptal edildiği, bunun yanı sıra Büyükçekmece…Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ….esas sayılı dosyası ile aynı ada ve parseldeki… Blok yönetim planının iptaline ilişkin verilen karar Yargıtay…. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, kooperatif aidat alacağının tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalının, davacı kooperatifin ortağı olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda kooperatif ortaklarının kooperatif genel kurulunca kararlaştırılan aidatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Davacı yanca, genel kurul kararlarının iptalinin istendiğine ilişkin herhangi bir savunma ileri sürülmemiştir. Davalı yan, iktisap sonrası site yönetimlerinin oluşturularak aidatların site yönetimi tarafından toplandığını savunmuş ise de, sözü geçen yönetim planlarının Büyükçekmece…. Ve … Asliye Hukuk Mahkemelerince kararların iptal edildiği, kaldı ki iptal edilmese dahi kooperatif ortaklarının aidat ödeme yükümlülüğünün bu şekilde sona erdirilemeyeceği anlaşılmakla davanın kabulüne, genel kurul kararlarına dayalı aidat alacağının likit olması nedeni ile davacı yararına %20’i icra inkar tazminatına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Kısa kararda icra dosya numarası sehven 2014 yılı yazılmış olup, maddi hata gerekçeli kararda 2013 yılı olarak düzeltilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; davalının Büyükçekmece … .İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin takip konusu asıl alacağa, takip tarihinden itibaren yıllık %4 oranında gecikme faizi uygulanarak devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20’ı olan 639,80-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 218,52-TL harçtan peşin alınan 54,65-TL harcın mahsubu ile 163,87-TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,65-TL peşin harç ile 25,20-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 2.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 63,90-TL posta masrafı toplamı olan 2.063,90-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekillinin yüzlerine karşı yüzünde; alacak miktarı Temyiz/Kesinlik sınırının (3.560,00- TL’nin) altında kaldığından HMK 362 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.02/03/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır