Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/302 Esas
KARAR NO : 2018/593

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/03/2015
KARAR TARİHİ : 16/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili 25/03/2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle, davalının bir dönem müvekkili şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalı ile oğullarının bir süre sonra şirketten habersiz olarak, şirketin Zeytinburnun’da bulunan şubesinde … Ltd.Şti. Ünvanlı bir şirket kurarak aynı iş kolunda ve işyerinde haksız rekabet oluşturarak ticari faaliyette bulunduklarını şirketin varlığının alenileşmesi sonucu müvekkilininde belirtilen şirkette ticari faaliyette bulunduğunu, faturadan kaynaklı 31.860,00-TL alacağının tahsili amacı ile Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe vaki itiraz üzerine Bakırköy …ATM’nin … esas sayılı dava dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen kararın Yargıtay … Hukuk Dairesi’nce davalı şirket tarafından davalı … hesabına 24.04.2008 tarihinde 27.860,00-TL tutarlı ödemenin yapılması nedeni ile ödeme belgesi üzerinde inceleme yapılması amacı ile bozulduğu, mahkemece uyulan bozma kararı üzerine bu miktarın mahsubu ile 4.000,00-TL üzerinden davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın Yargıtay … Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiğini; müvekkili şirketin ortağı olan davalının müvekkili şirketin ticari alacağını tahsil etmesine rağmen şirkete bildirmemesi üzerine dava dışı şirket aleyhine takip başlatıldığını, müvekkilinin ödemeye … ATM’deki dava sırasında muttali olması nedeni ile Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında başlattığı takibe davalının itirazının haksız olduğunu, davalının … Ltd.Şti. Yetkilisinin ve ortağının babası olduğu düşünüldüğünde yetkisiz şekilde müvekkili şirketin alacağının yakınlarına ait şirkette tahsil ederek sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek davalının Bakırköy …icra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’i icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, alacağın zamanaşımına uğradığını, dava konusu alacağın 24.04.2008 tarihinde tahsil edilerek davacı şirkete bildirildiğini, müvekkilinin davacı şirkete kurucu ortağı olduğunu, şirketin diğer ortağı ile yaşadığı problemler dikkate alınarak şirket ortaklığının …’e devir edilerek ortaklıktan ayrıldığını, pay devri karşılığında tahsil edilen miktarın bedel olarak sayıldığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı… vs.
Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 05.12.2014 tarihinde davacı tarafından 27.860,00-TL asıl alacak, 32.013,62-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 59.873,62-TL’nin tahsili amacı ile ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 08.01.2015 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, dava ve takibin süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacı … …. A.Ş. Tarafından dava dışı … Ltd.Şti. Aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında toplam; 31.860,00-TL alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davanın 28.01.2011 tarihinde açıldığı, mahkemece yapılan inceleme sonucu davacı alacağının belirlendiği, 26.02.2013 tarihinde mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, davalının temyizi üzerine 24.04.2008 tarihinde davacı şirket yetkilisi olan dosyamız davalısı …’a yapılan 27.860,00-TL’lik ödemenin değerlendirilmesi amacı ile kararın bozulduğu, bozma ilamına uyan mahkemece bu miktarın mahsubu sonrası itirazın 4.000,00-TL üzerinden iptaline ilişkin vermiş olduğu, 10.07.2014 tarihli kararın Yargıtay … Hukuk dairesi’nin 09.02.2015 tarih … esas karar sayılı ilamı ile ONANARAK kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosya içinde bulunan davacı şirketin sicil kaydının incelenmesinde; davalının şirketin önceki ortağı olduğu, 17.11.2006 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlanan karara göre şirketin 2 ortaklı olduğu, şirketin temsil ve ilzamın yönetimi kurulu başkanı … tarafından yerine getirileceği şirketteki ortaklık payının 2009 yılında devrederek ortaklıktan ayrıldığı anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde bulunan ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; tahsil edilen paranın şirkete verildiğine veya bu konunun açık bir şekilde belirtilerek davalının ibra edildiğine ilişkin bir kaydın genel kurul tutanaklarında bulunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamındaki deliller üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu; ibraz edilen 30.10.2017 tarihli raporun incelenmesinde; 24.08.2008 tarihinde 27.860,00-TL’nin dava dışı şirket tarafından davacı şirketin alacağına mahsuben davalının hesabına gönderildiği, gönderen şirket ortaklarının davalının çocukları olduğu, tahsil tarihi itibari ile davalının davacı şirketin yönetim kurulu üyesi olduğunun belirlendiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, şirket ortağı tarafından şirket adına haksız şekilde tahsil edilen bedelin istirdatı istemine ilişkindir. Davalının, 2009 yılına kadar davacı şirketin ortağı olduğu, şirketin ticari ilişkide bulunduğu dava dışı … Ltd. Şti.’den olan 27.860,00-TL alacağının dava dışı şirket tarafından 24.04.2008 tarihinde davalı hesabına gönderildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, alacağın zamanaşımına uğrayıp/ uğramadığı, bu miktarın davalının pay devrine mahsuben ödenip ödenmediği, tahsilatta şirketin bilgisinin bulunup/ bulunmadığı ve tarafların arasında ibra bulunup bulunmadığı noktasındadır. Dava konusu işlemde davalının davacı şirketin aleyhine sebepsiz zenginleştiği bu durumda sebepsiz zenginleşme davasının TBK.’nın 82. Maddesi gereğince sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkının hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl ve her halükarda 10 yıl geçme ile zamanaşımına uğrayacağı düzenlemesi karşısında davacının Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesi’inn … esas sayılı dava dosyasında daha önce işlemi öğrenmesine rağmen zararın tüm boyutu ile Yargıtay onama karar tarihi olan 09.02.2015 tarihi itibari ile zamanaşımının başlatılması gerektiği, belirtilen tarihten önce takip yapılmış olması nedeni ile alacağın zamanaşımına uğramadığı anlaşılmıştır. Diğer yandan, davalı alacağa sermaye payına mahsuben aldığını, ileri sürmüş ise de dosya kapsamındaki delillerden buna ilişkin bir kanıtın bulunmadığı, diğer yandan dosya içerisinde bulunan genel kurul tutanaklarının incelenmesinde; belirtilen işlemin tartışılarak davalının ibrasına ilişkin genel kurul kararı bulunmaması nedeni ile davalı tarafından yersiz şekilde tahsil edilen miktarın istirdatına karar verilmiştir. Alacağın istirdatına karar verilmesi nedeni ile TBK.’nın 117. Maddesi gereğince tahsil tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin ve takip konusu edilebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi nedeni ile icra inkar tazminat talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin takip konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren %11.75 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanarak takipteki diğer koşullar ile devamına,
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 4.089,92-TL harçtan peşin alınan 723,20-TL harcın mahsubu ile 3.366,72-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından mahkememize yapılan giderlerin 723,20-TL peşin harç ile 27,70-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.700,00-TL bilirkişi ücreti ve 154,25-TL posta masrafı toplamı olan 1.854,25-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 6.936,10-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır