Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/268 Esas
KARAR NO : 2018/733

DAVA : Tazminat (Değer Kaybı Tazminatı)
DAVA TARİHİ : 12/03/2014
KARAR TARİHİ : 20/06/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Davalı … yönetimindeki …plaka sayılı aracın tali yoldan kontrolsüz olarak çıkmak suretiyle … caddesinde seyir halinde olan müvekkili şirkete ait … yönetimindeki …. plaka sayılı araca çarparak maddi hasar meydana geldiğini, aracın yetkili servise götürüldüğünü ve yapılan ekspertiz incelemesinde araçta 13.500,00 TL civarında hasarın meydana geldtiğini n tespit edildiğini, diğer davalı …. Kooperatife bildirim yapıldığını, ancak araçtaki hasarı giderecek hiç bir girişimde bulunmadığını beyanla kaza nedeniyle uğramış olunan toplam 23.547,00 TL zararın 13.547,00 Tl sinin tüm davalılardan, araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle uğramış oldukları 10.000,00 TL zararın davalı sürücü … ve davalı araç sahibi …’dan alınarak müvekkiline verilmesini istemiştir.
Davalı …. Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde özetle; …plakalı aracın 12.06.2012 başlangıç tarihli 1 yıl süreli ZMSS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin sigortalının vermiş olduğu zarardan kusuru oranında olduğunu, davacının da kazanın oluşumunda kusurunun bulunduğunu, yapılan ekspertiz sonucu araçtaki hasar bedeli 3.686,00-TL belirlendiğinin talep edilen fark ile belirlenen değer arasında aşırı fark bulunduğunu, kaza sonucu araçtaki parçaların orjinali ile değiştirilmesi nedeni ile değer kaybı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemiş, davaya cevap da vermemişlerdir. 11/11/2014 tarihli duruşmada davalı … vekili olduğundan bahisle…. duruşmaya katılmış ancak vekaletname ibraz etmemiştir.
DELİLLER: Dava , cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı vs.,
Dosyanın Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevsizlik kararı vererek mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulu olan Küçükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. değişik iş sayılı dosyadaki raporda; araçtaki hasar bedeli 13.547,97-TL olduğu anlaşılmıştır. Davalı … şirketleri tarafından sunulan ekspertiz raporunda ise ; hasar miktarının 3.686,00-TL olduğu belirlenmiştir. Davalı …’a ait …plaka sayılı aracın 12.06.2012 başlangıç tarihli 1 yıl süreli karayolları ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Kaza sonucu düzenlenen kaza tutanağı mahkememizce dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizce araçta meydana gelen değer kaybı ile kazanç kaybının belirlenmesi amacı ile bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, makine mühendisi bilirkişi tarafından ibraz edilen 11.11.2015 tarihli raporun incelenmesinde; araçta onarım hasarının 11.760,13-TL, değer kaybının ise 2.000,00-TL olduğu taraflarca ileri sürülen raporlar arasındaki farkın orjinal parça diğerinde ise muadil parça kullanılarak onarım yapabileceğinden kabulünden kaynaklandığı, davacı tarafından sunulan tespit raporu ve faturaları aracın onarımının yapılması sonucu ortaya çıkan gerçek hasarı gösterdiğini belirlemiştir. Bilirkişi raporuna davacı vekili ve sigorta vekili itirazda bulunmuştur. Davalı … şirketinin itirazı onarım bedeli ve kazanç kaybına yönelik itirazda bulunmuş ise de dava dilekçesinde, sigorta şirketinden değer kaybının talep edilmemesi nedeni ile bu yöne ilişkin itiraz dikkate alınmamıştır.
Bilirkişi tarafından ibraz edilen 26.02.2016 tarihli ek raporda ise; aracın kilometresi ve hasar gören parçalara göre yapılan değerlendirme sonucu onarım masrafının önceki rapordaki gibi 11.760,13-TL, değer kaybının ise 4.500,00-TL olduğu bildirilmiştir. İtiraz üzerine alınan 14.12.2017 tarihli ek raporda bilirkişi; Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin …. esas sayılı dosyasında belirlenen ilkelere göre aracın kaza tarihindeki 2. El piyasa değeri ile tamir görmüş 2. El piyasa değeri arasındaki farka göre değer kaybının 4.500,00-TL olduğunu bildirmiştir. Son ek raporda ise, davacı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı, davacı sürücü …’ın kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu belirlenmiştir. Davalı tarafça, rapora itiraz edilmiş ise de dosyadaki gerek değer kaybı ve hasar raporu ile kusur raporuna dosya kapsamındaki delillere uygun ve denetime elverişli olması nedeni ile ek rapor alınması talep yerinde görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, davacıya ait araçta trafik kazası sonucu meydana gelen değer kaybı ve hasar bedelin zararınnın araç sürücüsü, işleteni ve karayolları zorunlu mali sigortacısından tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamında bulunan trafik ceza tutanağı, expertiz raporu ve bilirkişi incelemesinden , kazaya karışan sigortalı araç sürücüsü …’ın kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu sabit görülmüştür. Kaza sonucu davacıya ait … plakalı araçta 11.760,13-TL hasar oluştuğu anlaşılmıştır. Taraflarca alınan ekspertiz raporu ve tespit raporunda, farklı değerler belirlenmesine rağmen bilirkişi tarafından ibraz edilen kök raporda hesaplamalardaki farkın tamirde kullanılan parçaların orjinal veya muadil parçalar kullanılmasında ve bir kısım parçaların ekspertiz raporunda dikkate alınmamasından kaynaklandığı bu durumda benimsenin bilirkişi raporu belirtildiği üzere, 11.760,13-TL hasar bedeli davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilikin talebin reddine karar verilmiştir. Değer kaybı yönünden yapılan incelemede ise sigortalı araç sürücüsünün tam kusuru ile meydana gelen kazadan dava ve poliçe tarihi dikkate alındığında, değer kaybının Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin emsal kararlarında belirlendiği şekilde aracın kaza tarihindeki 2. El piyasa değeri ile onarılmış şekildeki 2. El piyasa değeri arasındaki farka göre yapılan hesaplamada 4.500,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmakla, bu miktar yönünden taleple bağlı kalınarak davanın … ve … yönünden kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; 11.760,13-TL onarım ve hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-4.500,00-TL değer kaybı tazminatının davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gereken 1.110,72-TL harçtan peşin alınan 402,15-TL harcının mahsubu ile bakiye 708,57-TL’ harcın, 375,98-TL’sinin davalılardan müştereken ve mütelselsilen alınarak hazineye irat kaydına, bakiye 332,59-TL harcın ise davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 402,15-TL peşin harç ile 25,20-TL başvuru harcının toplamı olan; 427,35-TL harcının 308,98-TL’lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 118,37-TL harcın ise davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı 850,00-TL bilirkişi ve 180,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.030,00-TL’nin kabul-red oranına göre hesaplanan; 711,25-TL’sinin 514,24-TL’lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 197,01-TL yargılama giderinin ise davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye giderin davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinindavalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Avukatlık ücret tarifesine göre, davalı … şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen hasar bedeli üzerinden hesaplanan 1.787,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Koop.’ne verilmesine,
9-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/06/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır