Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/254 Esas
KARAR NO : 2020/143

DAVA : İstirdat (Kıymetli evrakın istirdatı)
DAVA TARİHİ : 16/03/2015
KARAR TARİHİ : 26/02/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile oğlu …..’nin 05/03/2013 tarihinde davalının iş yerine ticari anlaşma yapmak için gittiklerini, satın alınacak emtia için müvekkilinin …. bank …. Şubesine ait …., …., …., … nolu 15/06/2013, 30/06/2013, 15/07/2013, 30/07/2013 tarihli 9.000’er TL bedelli 4 adet hamiline yazılı çekin düzenlediklerini, çeklerin verilmesi sırasında davalının anlamsız şekilde anlaşmadan vazgeçmesi üzerine müvekkilinin düzenlediği çekleri ceketinin cebine koyduğunu, bu sırada davalının müvekkiline ürünlere tekrar bakmasını istediğini, müvekkilininde ceketini koltuk üstüne bırakarak ürünlere baktığını daha sonra çeklerin cebinde olmadığını farkettiğini, çeklerin davalı tarafından çalındığını, çeklerin kendisinde olduğunu davalı tarafından mesajla müvekkiline bildirildiğini, davalı hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …. soruşturma sayılı dosyasından şikayette bulunulduğunu, çeklerin iptali için müvekillince Bakırköy …. ATM’nin …. esas sayılı dosyasından açılan davanın teminat yatırılmaması nedeniyle takipsiz bırakıldığını ileri sürerek 4 adet çek ile ilgili ödeme yasağı kararı verilerek çeklerin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle;Davalı taraf süresi içerisinde davaya karşı cevap sunmamıştır.
Davacı vekili 17/01/2017 havale tarihli açıklama dilekçesinde alışveriş için düzenlenen çeklerin davalının zarar edeceğini beyan etmesi nedeniyle satmaktan vazgeçmesi nedeniyle teslim edilmediğini, yeniden emtiaya bakıldığı sırada çeklerin müvekkilinin cebinden alındığını, beyan etmiştir.
Dava davacının keşidecisi olduğu çeklerin bedelsizliğin nedeniyle davalıdan istirdadı istemine ilişkindir.
Mahkememizce yazılan müzekkereye verilen 06/04/2015 tarihli cevabi yazıda, çek karnesinin davacıya ait olduğu çeklerin bankaya ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Davacının iddiası ticari ilişki kapsamında davalıya verilmek üzere keşide edilen her biri 9.000,00’arTL bedelli 4 adet çekin imzalı ve miktar hanesi ile keşide tarihi yazılı halde iken, tarafların ticaretten vazgeçmesine rağmen davalı tarafça davacının cebinden hırsızlık suretiyle ele geçirildiği iddiasına dayalı bedelsizlik ve istirdat talebidir.
Mahkememizce davacının defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 03/12/2018 tarihli raporda CBS’ca çeklerin ödemeden men edildiği, her iki tarafın ticari işletmesinin bulunduğu, Vergi Dairesi cevabına göre çeklerin davacının vergi mükellefiyeti sona erdikten davacının ise vergi mükellefiyeti başlamadan önce tanzim edildiği bu nedenle ticari bir ilişkiden bahsedilmeyeceği belirtilmiştir.
Davacı tarafından yapılan şikayet sonucu davalı hakkında Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığı mahkememizce eylemin hukuki ihtilaf olması nedeniyle beraat kararı verildiği, kararın İstanbul Bölge Adliye MAhkemesi … Ceza Dairesinde istinaf başvurusunun reddi üzerine kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Çek Kural olarak muaccel bir borcun tasfiyesi amacıyla verilir. Davacının keşidecisi olduğunu ileri sürdüğü 4 adet çek miktar, keşide tarihi doldurulma ve imzalanmak suretiyle uhdesinde taşınırken davalı tarafından hırsızlanmak suretiyle alındığı ileri sürülmüştür ancak çekler bankaya ibraz edilmediği gibi çeklerin bu şekilde hırsızlanmak suretiyle davacının elinden alındığı konusunda hiçbir kanıt bulunmamıştır bu nedenle davacının sabit görülmeyen davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının sabit görülmeyen davasının reddine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 54,40TL ilam harcından peşin alınan 614,79TL harcın mahsubu ile bakiye 560,39 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/02/2020
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.