Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/24 Esas
KARAR NO : 2018/845

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/01/2015
KARAR TARİHİ : 09/07/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 12.01.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete 05.05.2014 tarihinde ……. nolu sevk irsaliyesi ile 5 koli çivi emtiası (moneus calzera 8 mm monta çivisi 1 kg 125 paket) taşımaya verildiğini, varma yerinde kolilerin patlak olması sebebi ile müşteri ……. firmasının çivileri almadığını, davalıdan 16.05.2014 tarihinde hasar bildirimi ile tazmin talep edildiği ve navlun ödemesine itiraz edildiğini, buna karşı çıkan davalının kısmi zayi varsa bunun bildirilmesini istediği, ambalaja itiraz edildiğini, 20.06.2014-….. yevmiye ile noter ihtarı ile sağlam paketlerin iadesi, hasarın ödenmesini, davalının buna da karşı çıktığını, ödemediği gibi iade faturası düzenlediğini, Bakırköy …… İcra Müdürlüğü …… Esas sayılı takibe girişildiğini ve buna da 15.12.2014 tarihinde davalı yanca itiraz edildiğini beyanla; itirazın iptali ile davalı yanın %20’den az olmayan inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 29.01.2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait 1 kg miktarında, 5 koli emtianın İzmir-Çorum taşımasının yapıldığını, alıcı ……. firmasının kolilerin patlak olması sebebi ile yükü tesellüm etmediğini, yükün geri davacıya taşındığı ve bu kez de davacının iade almadığını, davacıya iade taşıma için 21,47 TL navlun faturası düzenlendiğini, davacının 16.05.2014 tarihli hasar – kayıp tazmin yazısı ile 2.652,98 TL talep ettiği ve 21,47 TL faturaya itiraz ettiğini, kargonun halen davalı deposunda bekletildiği, teslim almaktan davacının kaçındığı, ambalaj hatasından yükün dağıldığı, kaldım ki sorumluluğun bürüt kg başına 8,33 SDR ile sınırlı olduğunu gönderinin 135 kg bürüt olmasının gerçeğe aykırı olduğu, 125 kg net, 135 kg bürüt iddiasının haksız ve kötüniyetli olduğunu, yükün gerçekte 1 kg olduğu ve bunun da 21,47 TL navlun ile uyumlu olduğunu, ambalaj yetersizliğinin sabit olduğu, davalının sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava, taşıma nedeniyle oluşan hasarın tazminine yönelik yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.Davacı taraf taşıtılan çivi malzemesinden dolayı alıcısına malzemenin patlak koliler halinde götürülmesi nedeniyle müşterinin ürünleri teslim almamasından dolayı oluşan hasar bedelinden kaynaklanan kesilen faturaya itiraz edildiğini bildirdiğinden taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinin incelenmesi ve hizmetin yerine getirilip getirilmediğinin tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış.
Bilirkişi heyeti 5 koli şeklinde sevk irsaliye ile emtianın taşıma verildiği, davalı tarafın kısmi zayi varsa kendilerine bildirilmesinin istendiği ve ambalajlamaya itiraz ettiği davacı tarafça ihtarname çekilerek sağlam paketlerin iadesi navlunu faturasının iptalinin istendiği ,5 koli 125 kutu emtia taşındığı dış kolilerden sorun olmasa da iç kutuların dağılmış olduğu ,alıcı ……. firmasının bu malzemeyi imalatta kullanacak olması nedeniyle patlak ürünleri kabul etmediği taşımaya verilen 5.5.2014 tarihli fatura ile satışı yapılan 2.562,98TL kıymetinde 125 kg emtia nedeniyle kaba elleçleme aktarma ve taşıma sürecinde ,kargo şirketinin bilgisi dahilinde bulunan yük nedeniyle davalının sorumlu olduğu ,imalatta kullanılacak çiviler nedeniyle tam zayi olduğunun kabulü gerekeceği ,metal hurdası olarak kalan çivilerin başkaca kıymetinin de bulunmadığı ,brim kg başı 8.33 SDR hesabıyla sorumluluk limitleri arasında kalacağı ,mukavva karton kutularda taşınmasının ürünün hasar görmeyecek şekilde uygun ambalajlandığının düşünülebileceği ancak taşıyıcının gerekli özeni göstermesi gerektiği ,tam zayi sayılması halinde davacının 2.652,98 TL fatura beledili tam tazminat olarak davalıdan talep edilebileceği ,yönünde karar verilmiş ,itiraz üzerine alınan sektör bilirkişi raporunda ise çivilerin kullanılamaz durumda olduğunu ,büyüteçle bakarak görülen zarara uğrayan çivilerin ayıklanamaz durumda olduğunu ,kutuların hava ile temas etmemesi gerektiğini ancak hasarlı şekliyle hiçbir makinada kullanılamaz durumda olduğunu ,kolilerin nakliye esnasında yere hızlı bir şekilde bırakılmaması gerektiği vurgulanmıştır.
Dosya deliller ışığında incelendiğinde ,davalı taşıma şirketinin taşığı emtianın hasarından sorumlu tutulması gerektiği ,ancak davacı tarafın yükün nevi konusunda herhangi bir bilgilendirme yapıp ,taşıyıcıya bu hususların ihtar edildiği yönünde dosyaya yansıyan bir delilin de bulunmadığı bu sebeple taşıyıcının kusuruna %50 oranında iştirak ederek hasarın oluşmasında yarı yarıya kusurlu bulunduğu mahkemece takdir edildiğinden kesilen fatura bedelinden %50 indirim yapılarak 2778,52 TL nın 1389,26 TL sından sorumlu tutularak aşağıdaki şekilde hak ve nesafet gözetilerek karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Bakırköy …… İcra Dairesinin …… sayılı dosyasında davalı tarafın (2.778,52TL’ye %50 mutarafık kusur indirimi ile birlikte) 1.389,26TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-1.389,26TL’sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi UYGULANMASINA,
3-İcra inkar talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 94,90TL ilam harcından peşin alınan 47,46TL harcın mahsubu ile bakiye 47,44TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 27,70TL başvuru harcı, 47,46TL peşin harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 322,70TL posta masrafı toplamı olan 1.122,70TL den kabul red oranına göre hesaplanan 561,35TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarf edilen 25,00TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 12,50TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.389,26TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
9-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.389,26TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
10-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının (3.560,00- TL’nin) altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.09/07/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır