Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/159 Esas
KARAR NO : 2018/39

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 20/02/2015
KARAR TARİHİ : 23/01/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili 20/02/2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin …… numaralı tesisat abonesi olarak işyerinde elektrik kullandığını, davalının hiçbir ihtarda bulunmaksızın 19/03/2013 tarihinde ….. numaralı 16.833,71-TL kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirdiği, süresi içerisinde yapılan itirazın kabul edilmediği, davalının anılan faturayı Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasında takibe konu ettiğini, süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığı gibi elektrik borcunun da bulunmadığı, kaçak olduğu ileri sürülen sayaçların kurum tarafından onaylanan resmi sayaçlar olduğunu ileri sürerek 19/03/2013 tarih ….. numaralı 16.833,71-TL’lik fatura nedeni ile yapılan takipte müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde …… Dağıtım A.Ş.’nin davalı olarak gösterilmesine rağmen enerji piyasası kanunun 3/1C maddesi gereğince perakende satış faaliyetlerinin ayrı tüzel kişilik tarafından yürütüleceğinden ….. Elektrik Perk. Satış A.Ş.’nin kısmi bölümü ile …….’dan ayrılıp perakende satış faaliyetlerini yürütmesi nedeni ile davalının ….. Elektrik’in Perakende Satış A.Ş. Olarak değiştirilmesi gerektiği, mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri itibari ile İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu talebin zaman aşımına uğradığını, kaçak elektrik kullanılması nedeni ile tutanak düzenlendiğini, kaçak elektrik nedeni ile tahakkuk ettirilen miktarın 7.627,00-TL olduğunu, faturanın ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE;
Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı ……. Elek. Dağ. A.Ş. Tarafından 22/05/2013 tarihinde kaçak elektrik ve tüketim faturası nedeni ile Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyasında toplam 17.218,40-TL’nin tahsili amacı ile takip başlatıldığı, davalının yetki ve esas yönünden itirazı üzerine dosyanın Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’ne gönderildiği, Küçükçekmece …… icra müdürlüğü’nün …….. esas sayılı takip dosyasında ödeme emrinin tebliği üzerine davalının itirazı üzerine takibin durduğu, dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava konusu …… nolu aboneye ilişkin abonelik sözleşmesi ve dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; takip başlatan …… ile davalı arasında 29/03/2013 tarihinde abonelik sözleşmesi düzenlendiği, davacıya ait sayaca 19/03/2013 tarihinde ….. numaralı tutanak ile kaçak elektrik tüketilmesi nedeni ile tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce takip konusu faturanın elektrik enerjisi piyasası mevzuatına uygun şekilde düzenlenip düzenlenmediği belirlenmesi amacı ile elektrik mühendisi bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılmış inceleme sonucu bilirkişi tarafından düzenlenen 26/12/2016 tarihli raporun incelenmesinde; davalı tarafından, davacıya ait sayaçtan sözleşmesiz elektrik kullanılması nedeni ile 19/03/2013 tarihinde ….. seri numaralı tutanak ile işlem yapıldığı, vergi kaydına göre işyerinin 12/11/2012 tarihinde açıldığı, sayaç üzerinde tespit tarihi itibari ile 3498 kilovat kullanım bulunduğu, 29/03/2013 tarihinde tutanaktan 10 gün sonra abonelik sözleşmesi düzenlendiği, davacının itirazı üzerine 16883,71TL’lik faturanın kaçak komisyon raporu ile 7.627,00-TL’ye düşürüldüğü, bu miktara ceza enerji bedelinin dahil edilmeksizin kullanımın normal kullanım olarak kabul edildiği, bu durumda davacının 7.627,00-TL’lik kullanımdan sorumlu olduğu, bakiye 9.256,71-TL sorumlu olmadığı bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, kaçak elektrik faturası nedeni ile borçlu olunmadığı tespiti istemine ilişkindir. Davacının kaçak elektrik kullanımından bahisle 19/03/2013 tarihinde kaçak elektrik tutanağı tutularak 16.833,71TL kaçak elektrik cezası tahakkuk ettirildiği, anılan faturanın Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı takip dosyasında 16.883,71-TL asıl alacak olmak üzere toplam 17.218,40-TL üzerinden takibe konulduğu, davacının itirazı üzerine davalı kurumca faturanın gerçek kullanım bedeli olan 7.627,00-TL’ye düşürüldüğü, kaçak komisyon raporu ile davacının kaçak kullanım bedeli olan 9.256,71-TL’den sorumlu tutulmadığı anlaşılmakla, takibin bu miktarı yönünden davacının borçlu olmadığı sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kısa karardan dosya numarası takibin ilk başlatıldığı, Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün takip numarası olarak sehven ….. esas olarak yazılmış, gerekçeli kararda maddi hata düzeltilerek takip dosya numarası Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı takip dosyası olarak düzeltilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasında takibe konu borcun 9.256,71-TL’lik asıl alacak kısmı ile buna ilişkin fer’ileri yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gereken 632,32-TL harçtan peşin alınan 287,48-TL harcın mahsubu ile 344,84-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 287,48-TL peşin harç ile 27,70-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı 800,00-TL bilirkişi ücreti ile 138,25-TL posta masrafının toplamı olan 938,25-TL’nin kabul red oranına göre hesaplanan 515,93-TL’nin davalıdan tahsili ile davacı verilmesine, bakiye giderin davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/01/2018
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır