Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/154 Esas
KARAR NO : 2018/846

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/02/2015
KARAR TARİHİ : 09/07/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 23/02/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’ün eşi…., müvekkile ait olan …. plaka sayılı araç ile mülkiyeti ….’e ait, ….’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın kendisine çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkile ait araç, sağ ön köşesi ve muhtelif kısımlarından ağır hasar aldığını belirterek söz konusu kaza neticesinde müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybı zararının HMK 107.maddesine göre henüz kesin olarak belirlenme olasılığı olmadığından, değerinin uzman bilirkişi tarafından hazırlanacak bir tapor ile tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin münkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1.000,00TL ‘sinin ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. Sigorta A.Ş.vekili mahkememize sunmuş olduğu 27/03/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının araçta oluşan değer kaybı taleplerini kabul etmediklerini, davacının, sigortalı araç sürüsüsünün asli kusurlu olduğu yönündeki iddiasını kabul etmediklerini belirterek davacının değer kaybı ve %40 icra inkar tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı …. ve davalı …. vekili mahkememize sunmuş olduğu karşı dava ve cevap dilekçesinde özetle; davacının ileriye sürdüğü beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davaya esas kılınan olayla ilgili tutulan trafik kazası tespit tutanağı yanlı olup kabulü mümkün olmadığını, olayla ilgili asıl zarar uğrayan ticari araç maliki müvekkili ile araç sürücüsü ….’ın olduğunu, ticari aracın günlük kazancı 500,00TL civarında olduğunu belirterek binek araç sürücüsü….’ün davaya dahiline, yargılamaının sonunda davacının davasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunun kabulü ile davanın reddine, müvekkillerinin uğramış oldukları kazanç kaybı, ticari araç üzerindeki değer kaybı, hasar ve işçilik giderlerinin tazmini hususunda fazlaya ilişkin haklarını mahfuz kalmak kaydıyla 5.000,00TL’nin davacı-karşı davalı ile dahili davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı davasını takip etmediğinden davalılar hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davalı …. yönünden takip edilmeyen dava nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar ihdas edilmiştir.
Karşı davacı …. yönünden dava dosyası devam etmiş olup talebi gibi ….’ün dahili davalı gösterilmesi talebi -dava açıldıktan sonra taraf değişikliği taraf eklenmesi -mümkün bulunmadığından reddedilmiştir.
…. plakalı ticari araçta kaza nedeniyle değer kaybının karşı davalı …’den talep edildiği anlaşıldığından araçtaki değer kaybı, kazanç kaybı hesabı için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ;
Bilirkişi … verdiği bilirkişi raporunda karşı davacı …. plakalı 2012 model …. marka aracın hasarını gösteren kısımları ile ilgili dosyada herhangi bir resim fatura ve belgenin mevcut olmadığı, aracın hasar durumunun tespit edilebilmesi için olayda aracın hangi kısımlarından hasar gördüğüne dair resim ,hasar gören parçaların listesi aracın hangi serviste onarım gördüğü vs. Gibi dosyaya yansıyan herhangi bir bilginin bulunmadığı yönünde verdiği rapor gereğince karşı davacıdan belge istenmiş ancak herhangi bir belge sunulmadığı için ispatlanamayan dava nedeniyle davalı sevgi adına açılan davanın da reddi ciheti ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Asıl dava yönünden; davanın HMK 150/5. Maddesi gereği AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
a)Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 35,90TL ilam harcından peşin alınan 27,20TL harcın mahsubu ile bakiye 8,70TL harcın davacı-karşı davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
b)Davacı-karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı-karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
c)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılar ( …. Sigorta A.Ş. Ve ….’e verilmesine,
d)Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
2-Karşı dava yönünden;
a)Davalı …. yönünden açılan davanın takip edilmediği görüldüğünden işbu davalı YÖNÜNDEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
b)Davalı … yönünden açılan davanın ispatlanamadığından REDDİNE,
c)Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 35,90TL ilam harcından peşin alınan 85,39TL harcın mahsubu ile bakiye 49,49TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı/karşı davacıya iadesine,
d)Davalı/karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı/karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
e)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin Davalı/karşı davacı alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacı/karşı davalıya verilmesine,
f)Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair karşı davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/07/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır